Pēdējā laikā sāk šķist, ka Latvijā tomēr ir ļoti daudz reliģiozu cilvēku. Nevis vienkārši reliģiozu, bet radikālu un agresīvu. Tādu, kuri grib aizliegt abortus. Kuri uzskata, ka homoseksuāli cilvēki ir jānodzen no Zemes virsas. Kuru jūtas tā aizskar ālēšanās pareizticīgo baznīcā, ka viņi pieprasa par to visnežēlīgākos sodus. Kuri aizstāv tradicionālās ģimenes, lai ko tas nozīmētu. Tomēr statistika pastāsta citu stāstu. Kādu?
Reliģiozā Latvija 25
02.10.2012. Blogā
Lūk, cik % cilvēku atzīst, ka tic Dievam. Ievērojiet, ka Latvija šajā statistikā ir kaut kur pa vidu - mēs neesam īpaši reliģiozi. Tai pat laikā, šajā tabulā neredzēt radikālus, marginālus grupējumus.
Tomēr, ja skatāmies uz ateistu skaitu, Latvija pasaules līmenī ir teju priekšgalā.
Šīs divas tabulas (papildinātas 3.oktobrī, iekļaujot visu 30 pētījumā iesaistīto valstu statistiku) gribu atstāt Jums apskatei un pārdomām. Ko teiksiet?
Papildināts 2.10.2012 11:45 "Pētījums balstīts datos, kurus apkopojuši pētnieki no Čikāgas Universitātes Nacionālā Pētniecības Centra. Pētnieki apskopoja un analizēja datus no 30 valstīm, kur veiktas iedzīvotāju aptaujas vismaz divas vai vairāk reizes laika posmā starp 1991. un 2008 gadu."
CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!
Komentāri (25) secība: augoša / dilstoša
Es ļoti ienīstu visus kas ir pret abortiem. Nepatīk arī kristieši kas uzbāžas ar savu reliģiju. Ja nebūtu kristietības pasaule būtu daudz labāka. Aizliegt sievietei izvēlēties vai izpostīt savu nākotni un ķermeni, vai arī atteikties no naudas ko bērni atņem. Kristieši arī nesaprot ka homoseksuālisms nav izvēle. Viņi apspiež citus cilvēkus un to izvēles.
un tā statistika tas iespaido...ja b''utu pamuļķis ..kas nu pat beidzis bērnu dārzu...
Paldies par rakstu. Komentāri tiešām līmenī. Bet, klau, viendzimuma partnerība, aborti, tradicionālas ģimenes, pussy riot. Ko mēs iegūstam, kad šo visu apskata kā vienumu? Ar vienu vien tēmu jau pietiktu sātīgi izpļāpāties.
Godīgāk būtu pateikt, ka homofobiskas ir arī citas grupas. Nevis atkal stumdīt kristīgo 'vispārināto citu'.
Latvijai ir nepiecieshamas religiskaas draudzes.Pat ja vinjas kautkur kljuudas,tikuntaa Latvijai taas ir vajadziigas.
Kristus maaciibaa par homoseksualitaati vispaar netiek runaats.Gruuti pat noskaidrot kaada bija vinja attieksme.
Kādēļ homoseksuālisms tiek saistīts ar abortiem? Kādēļ aborti tiek saistīti ar radikālu reliģiozitāti? Ja pieņem tēzi, ka aborts ir normāla darbība, tad loģiski seko arī iespējamība, ka sabiedrībai nevajadzīgos (homoseksuāļus, bomžus...) abortē! Linda, atmet emocijas, padomā loģiski! Tie, kas vēlas samazināt abortus, ir homoseksuāļu drošības garanti!
Paldies par niansētu un korektu skaidrojumu. Ceru, ka pārējie komentētāji un blogotāji sasparosies uz tik pat izsvērtiem spriedumiem un analīzi. Citādi "šajā smilšu kastē" man vairs nebūs intereses spēlēties.
Iepriekšējais komentārs par Agitas komentāru ;-)
Grāmatiņu jezgas kontekstā, tomēr daudz svarīgāki, manuprāt ir divi citi jautājumi, jo tie raksturo reliģisko organizāciju iespējamo ietekmi uz politisku lēmumu pieņemšanu un atbalstu šādai ietekmei. Tie ir 1) reliģisko organizāciju varas (power) vērtējums - lielākā daļa (62,8%) uzskata, ka ŗel.org. ir aptuveni tik daudz varas, cik vajadzētu, kopā 10,9% uzskata, ka tās varas ir pārāk daudz, bet kopā 26,2% saka, ka baznīcām teikšanas ir par maz vai daudz par. 2) Taču vairums (63,8%) uzskata, ka reliģiskajiem līderiem nav jāietekmē valdība. 14,6% dažādās pakāpēs gribētu, lai ietekmētu gan. Tad nu pa vidu šiem cipariem tā putra vārās.
Manuprāt, balstīt jebkādus tālejošus secinājumus aplūkojot tikai divus polārus viedokļus nav prātīgi. Reliģiozitāte ir stipri niansēta lieta. Šeit minētie dati nepārprotami nāk no ISSP 2008.gada pētījumu par reliģiju. Par to varētu runāt atsevišķi un sīkāk, bet visumā tas ir pētījums, kas radīts statistiķu, nevis reliģiju pētnieku ērtībām ( brīžiem pārāk detālas skalas, neskaidri jautājumi u.c.), bet lai nu būtu. Neielaižoties dziļākā analīzē, tur iezīmējas vairākas grupas - reliģiski vienaldzīgie, nomināl- jeb kultūrkristieši un salīdzinoši neliela "virtuoso" grupa, kas gan tic, gan praktizē ( Tas, ka cilvēks apgalvo, ka nešaubās par Dieva eksistenci, vēl nenozīmē, ka viņam ar Dievu ir kaut kādas attiecības - tādēl jau man tas jautājums neliekas pārāk uzticams). To, kuri saka, ka Dievam netic (tie būs tie 18.3%) un nedomā, ka tic, kopskaits ir 27,7%. To, kuri ir par Dieva eksistenci ir droši pārliecināti vai pārliecināti, pieļaujot atsevišķus šaubu brīžus, ir 36,9%. Bet, kā jau teicu, šis būtu jākrusto ar citiem rādītājiem - lūgšanu un baznīcu apmeklējumu, piederību reliģiskajām organizācijām, pašidentitāti, ticību visādām paranormālām parādībām utt.utt. Latvijā nav statistiski nozīmīgu reliģiozitātes atšķirību dažādās izglītības grupās (atvainojiet, kurus šis fakts aizskar.)
Lai grafiki un statistika vispār būtu apspriežami, jāzina aiz tiem stāvošo datu avoti un aptauju mērogs.
>>> Pēdējā laikā sāk šķist, ka Latvijā tomēr ir ļoti daudz reliģiozu cilvēku. Nevis vienkārši reliģiozu, bet radikālu un agresīvu. Tādu, kuri grib aizliegt abortus. Kuri uzskata, ka homoseksuāli cilvēki ir jānodzen no Zemes virsas. Kuru jūtas tā aizskar ālēšanās pareizticīgo baznīcā, ka viņi pieprasa par to visnežēlīgākos sodus. Kuri aizstāv tradicionālās ģimenes, lai ko tas nozīmētu. Tomēr statistika pastāsta citu stāstu.
=======
Manuprāt, autore šeit "domā abstrakti" (sk. Hēgeļa stāstiņu - http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr91.htm ). Nez vai autorei patiktu, ja kāds cits kultivētu jebkādus negatīvus stereotipus par jaunām sievietēm, par karikatūrisku radikālo feminismu... Bet šeit redzam visu to pašu - ja reiz cilvēks ir kristīgs, tad viņš noteikti grib "padzīt homoseksuālus cilvēkus" vai pieprasa Pussy Riot visnežēlīgākos sodus. Tāds cilvēks būs arī noskaņots pret bioloģisko sugu evolūcijas mācīšanu. Kādēļ? Tādēļ, ka SKDS aptauja neatstāj viņam citu iespēju - vai nu jātic, ka dzīvību uz zemes radījis Dievs (kristietība, islāms un judaisms māca, ka itin visu uz zemes ir radījis viens Dievs - ka visam ir vienots pirmsākums), vai nu arī jātic, ka dzīvība radusies evolūcijas ceļā (kas ir aplams apgalvojums, jo Darvina mācība ir par jaunu sugu veidošanos nevis par dzīvības rašanos kā tādu). Sk. aptauju - http://www.skds.lv/doc/Dzivibas_rashanaas_SKDS_102008.pdf . Man kā kristīgam cilvēkam šķiet jocīgi, ka mūs visus SKDS skaita par idiotiem.
Autorei varētu ieteikt nelielu antropoloģisku eksperimentu - aiziet uz parastu katoļu misi svētdienā, parunāties ar jauniešiem, kuri dzied korī vai atnākuši uz dievkalpojumu ar saviem mazuļiem. Lai pārliecinātos, ka reliģiozitāte neizraisa visus tos fantastiskos apgalvojumus. Viedokļi ir visai dažādi. ASV bieži veic aptaujas tieši kristīgo cilvēku vidū - un virknē jautājumu draudzes locekļu uzskati par daudziem jautājumiem ir pavisam citādi nekā tiem, kuri tā vai citādi uzdodas par kristiešu politiskajiem līderiem.
Ja Linda ir pret sieviešu stereotipizēšanu reklāmās un politiskajā diskursā, tad viņai nevajag pašai darīt kaut ko līdzīgu. Vēl jo vairāk tādēļ, ka Latvijā sociāli konservatīvus uzskatus nereti pauž cilvēki, kuri nav reliģiozi vai arī tādi ir tikai vārda pēc. Un arī sociāli konservatīvos viedokļus nevajag visus bāzt vienā maisā. Katram no jautājumiem (par abortiem, homoseksualitāti, utml.) ir vairākas nianses un gradācijas. Ja atmetam uzskatu galējības, tad visa jautājumu būtība slēpjas tieši izpratnē par niansēm. Ja šīs nianses ignorē, tad šāds pētnieks iegūst deformētu, aizspriedumainu pasaules ainu.
Nekādā ziņā nevēlos apvainot vai stereotipizēt reliģiozus cilvēkus. Savā apkārtējā vidē redzu, ka ir daudz kristiešu, kas nepiekrīt radikāliem viedokļiem un ir iecietīgi. Tieši tādēļ arī raksta sākumā stāv rakstīts "Nevis vienkārši reliģiozu, bet radikālu un agresīvu."
Lai tā būtu, bet šajā gadījumā man ir jautājums, kur tad ir tie niansētie, piemēram, katoļu viedokļi? Mediji tiek pārpludināti ar diezgan agresīvi formulētu pozīciju, kas tiek pasniegts kā kristietībā balstīts viedoklis (Kristīgā radio diskusija par grāmatu tam ir labs piemērs), bet arhibīskaps klusē.
Par Darvinu. Neesmu drošs, vai jūsu piezīme (precizējums) maina lietas būtību. Darvina mācība ar sugu rašanos evolūcijas ceļā tik un tā ir pretrunā ar uzskatu par Dievu kā sugu radītāju. Bet ja runā par paša Darvina uzskati par dzīvības izvelšanos bija naturālistiski, t.i., izslēdza iespēju šo parādību skaidrot ar kādu pārdabisku spēku iejaukšanos.
Ir patīkami dzirdēt, ka autore nevēlas stereotipizēt kristīgus cilvēkus. Bet tad tomēr vajadzētu bloga ierakstā skaidri "atkabināt" divas dažādas diskusijas - (1) statistiku par kristīgiem cilvēkiem un ateistiem dažādās Eiropas valstīs; (2) nepieņemamus uzskatus, piemēram, par Pussy Riot sodīšanu vai citas neiecietības izpausmes.
Postkomunistiskajās valstīs neiecietība visbiežāk nav saistīta ar kristīgo fundamentālismu. Te tomēr nav ASV. Sociāli konservatīvus uzskatus var paust visdažādākie cilvēki - tas ir viss spektrs sākot ar nacionālsociālistiem un beidzot ar komunistiem un ikvienas reliģiskas pārliecības cilvēki - senticības piekritēji, kristieši, brīvdomātāji un ateisti.
Atbildot Ivaram Neideram, gribētu tomēr bilst, ka paša Darvina mācība ir tomēr par "speciation" - jaunu sugu veidošanos. Un šī mācība nav pretrunā ar Bībeles tekstu, kur nemaz nevarēja būt runa par sugām mūsdienu izpratnē. Nedz arī te ir kāda pretruna ar to priekšstatu, ka itin visu, kas pasaulē ir, rada Dievs. Tam nav obligāti jānotiek ar "pārdabisku spēku iejaukšanos".
@Kalvis Apsītis
Atvainojos par novirzīšanos no pamattēmas, tomēr ja tiek pieņemta šāda oportūnistiska stratēģija, tad man ir grūti iedomāties, kas vispār varētu būt pretrunā ar kādu no Rakstu tekstiem. Jāsecina, ka gan pats Darvins, gan vairums viņa laikabiedru īsti nesaprata, kas Rakstos ir teikts. Lai tā būtu. Es tikai būtu neizsakāmi priecīgs, ja jūs šo vēsti aizraidītu līdz saviem brāļiem ticībā.
Vēl gribu piebilst, ka šāds mērķis "nospraust reliģijas iznīkšanu" tika mēģināts īstenot nu jau iznīkušā valstī PSRS 70 gadu garumā, diemžēl 50 gadus arī LPSR. Kā tas beidzās?
Kāds sakars PSRS sabrukumam ar PSRS politiku attiecībā uz reliģiju? Laikam apmēram tāds pats, kā Romas sabrukumam ar homoseksualitāti.
Cik man zināms, tad Čehija bija pirmrindniece sekulārismā, bet Jūsu tabulā tā vispār neparādās. Statistika:) http://www.economist.com/node/16767758
Es šajā tabulā nevarēju ielikt visas 30 valstis, kuras tika pētītas, to vienkārši nepieļauj portāla ziņas platums. Ieliku ilustratīvu kopu. Visas valstis, kuras piedalījās pētījumā, redzamas te: http://www.livescience.com/19972-atheism-belief-god-countries-ranked.html
Dīvaini. Pēc visa tā ļembasta ar tām bērnu grāmatiņām gribēju kaut vai Tvitēri rakstīt, ka Latvijā vajadzētu kā nakamo simts gadu mērķi nospraust reliģijas iznīkšanu par labu racionālam, zinātniskam pasaules redzējumam un laicīgā humānismā balstītai ētika, bet laikam jau esam ceļā uz to? Vai arī ne?
"... kā nākamo simts gadu mērķi nospraust reliģijas iznīkšanu...".
Cien. Kažas kungs. Šādi centieni ir bijuši jau vismaz 2000 gadus, tomēr Bībele joprojām ir vislasītāka grāmata. Un ticība nepavisam nav pretrunā ar zinātnisku pasaules redzējumu. Līdz šim uzskatīju Jūs par ļoti gudru cilvēku. Vai tiešām būšu kļūdījies?
@anglosaxis
Pirmkārt, šaubos, vai var tik viennozīmīgi apgalvot, ka "ticība nav pretrunā ar zinātnisku pasaules redzējumu". Gudri cilvēki par to strīdas jau diezgan ilgi. Tiesa, zinātnieki var būt ticīgi cilvēki, bet no tā vēl neizriet, ka nav pretrunu starp zinātni un ticību. Es sliecos domāt, ka starp tām pastā būtiskas atšķirības (īpaši uzskatu izvērtēšanas kritēriju ziņā), bet tas jau ir cits stāsts.
Otrkārt, tas, ka Bībele ir lasītākā grāmata pasaulē vēl neko nepasaka par reliģiju. Platons, iespējams, ir lasītākais filozofs, tomēr tas nenozīmē, ka lielākā daļa lasītāju ir platonisti.
Treškārt, piezīme par gudrību, manuprāt, ir vienkārši nepieklājīga.
Man tomēr liekas savādi, ka cilvēks, kurš sevi dēvē par liberāli (tā taču ir, vai ne?), iestājas par kādas uzskatu grupas iznīkšanu. Varbūt neesmu sapratis liberālismu.
Ir bijuši mēģinājumi. Jums nesanāks.
Eiropas vērtību telpā par tradicionālu tiek uzskatītas kristīgās vērtības; arī Jūsu piesauktais "laicīgais humānisms" nav radies pats no sevis... :)