Daži iemesli, kādēļ mainījies mans vērtējums par anonimitāti internetā
Kādēļ necienu anonīmus viedokļus 35
23.10.2013. Blogā
Reiz sensenos laikos, kad internets vēl bija bērns, delfi tikko bija radušies un tvnet/apollo pastāvēja tikai kā Platona formas, es laiku pa laikam mēdzu pievienot pie rakstiem pa kādam anonīmam komentāram. Parasti - analītiskam vai informatīvam, dziļi ticot, ka gan jau raksta autoram vai citiem interesentiem tas noderēs, bet, - ko tur slēpt, - gadījās arī "sacepties" un analītiskā komentārā iemanīt kādu indīgi riebīgu izteikumu, ko ar savu īsto vārdu parakstīt tolaik diez vai būtu uzdrīkstējusies.
vai es apzinājos, ka, pat ja kritika ir pamatota, riebīgus komentārus ir neētiski, pat zemiski, neparakstīt ar savu īsto vārdu? Jā, protams! Vai nožēloju, ka ko tādu darīju? Jā, protams! Un tomēr tā darīju. Vienīgais, ko varu bilst sev kā aizbildinājumu: šādi komentāri bija reti, anonimitāte tolaik bija norma, tas bija manas bērnības, interneta bērnības, laiks, un bērni dažkārt ir nežēlīgi.
Varbūt šī personiskā pieredze arī ir iemesls, kādēļ daudzus gadus portālā politika.lv centos reaģēt uz katru saturīgu komentāru pie maniem rakstiem - neatkarīgi no tā, vai komentētājs norādīja savu īsto vārdu vai nenorādīja, neatkarīgi no tā, vai anonīmajā komentārā bija personisks uzbrukums vai nebija. Ja redzēju tajā pat 20% interesantu saturu, centos reaģēt tieši uz šo saturu, pat ja pārējos procentus veidoja ad hominem.
Bet nu esmu pamanījusi, ka gan internets, gan es pati esam mainījušies. Norma ir mainījusies. Es pati nu jau daudzus gadus, ja vispār kaut ko internetā vērtēju, tad tikai un vienīgi ar savu īsto vārdu. Redzu, ka Latvijas internets ir papildinājies ar simtiem, tūkstošiem gudru cilvēku, kas teju visi ir gatavi sarunāties, neslēpjot to, kas viņi ir. Diskusijas daudzveidība, kvalitāte nav cietušas - tieši otrādi, diskusijas internetā šobrīd ir nesalīdzināmi saturīgākas nekā tās reiz bija. Daudzus no saviem šobrīd labākajiem draugiem, interesantākajiem sarunasbiedriem esmu sastapusi tviterī - sākotnēji par viņiem nezinot neko citu kā tikai vārdu un uzvārdu, kā arī viedokli par atsevišķiem jautājumiem.
Un šī pieredze manī ir izveidojusi neiecietību pret anonimitāti. Es vairs nespēju sevi motivēt lasīt komentārus/tvītus, kuru autori vai nu nav norādījuši savus īstos vārdus vai par kuriem nav iespējams noteikt, kas slēpjas aiz segvārdiem. Ignorēju vai -ja tas ir tviteris un anonīmais cilvēks kļūst uzbāzīgs - bloķēju. Bloķēju, jo viņi nav pelnījuši manu uzmanību. Anonimitāti gan racionāli, gan emocionāli spēju pieņemt tikai ļoti īpašās, kritiskās situācijās - piemēram, kad kāds strādā uzņēmumā, kas izplata indīgu pārtiku, un šos apstākļus izgaismo, nenorādot savu vārdu. Bet noteikti ne tad, kad ir jāvērtē, jāpauž viedoklis. Tādā gadījumā anonimitāte ir, manuprāt, nepieņemama. Tas nenozīmē, ka tā obligāti aizliedzama - lai gan nesenais Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedums liek domāt, ka interneta portāliem šādu viedokļu dēļ var rasties nepatikšanas - bet drīzāk vienkārši nav cieņas vērta.
Kādēļ man nav cieņas pret anonīmiem viedokļiem?
Tādēļ ka anonīms viedoklis ir viedoklis, par kuru tā paudējs nevēlas atbildēt. Un, jā, jebkurā sarunā atbildības aspekts ir svarīgs! Vārda brīvība, kā Eiropas Cilvēktiesību tiesa nemitīgi norāda un es viņiem šajā jautājumā pilnīgi piekrītu, ietver sevī ne tikai brīvību, bet arī pienākumus un atbildību. Pienākumu atbildēt par saviem vārdiem. Ja ne juridiski, tad vismaz ētiski. Ja es paužu viedokli, tad par to arī atbildu. Piemēram, man jābūt gatavai savu viedokli tālāk paskaidrot. Retorisks jautājums: kas atbild tad, ja viedokļa paudējs ir anonīms?
Pat vēl svarīgāk: anonīms viedoklis kropļo uzticēšanās attiecības, kas ir pamatā jebkurai konstruktīvai sarunai. Pat ja saruna ir konstruktīva, sarunas biedri nav vienlīdzīgās pozīcijās. Viens no viņiem ir ievainojams, otrs - ne. Ja tavi sarunasbiedri ir anonīmi, tu nezini pat to, cik viņu ir - 1 vai 10. Bez tam viņi, atšķirībā no tevis, neriskē ar savu reputāciju - tādēļ var atļauties vairāk un "krāšņāk". Treškārt, tikai tev pēc šīs sarunas var tikt pārmesti neveikli izteicieni, tikai tu riskē ar reputāciju - un, kas zina, varbūt klātienes pārmetums nāks tieši no tava anonīmā sarunasbiedra. Cetrkārt, tikai vienam no jums ir pieejama informācija, kas nav saistīta tikai ar šo konkrēto sarunu - tikai viens no jums spēj izmantot ad hominem argumentus pa visu oponenta personības, iepriekšējās dzīves pieredzes spektru. Gadās, ka anonīmais oponents ir cilvēks, kas tevi labi pazīst, un kas nevilcināsies anonimitātes piesegā censties tevi ievainot īpaši sāpīgi. Anonimitātes aizsegā pat kopumā labi un godprātīgi cilvēki dažkārt kļūst par zvēriem: anonimitāte atraisa cilvēka nepievilcīgākās iezīmes - ļaunumu un egocentriskumu, - kurš, iespējams, nebūtu izpaudies apstākļos, kad šim pašam cilvēkam būtu jādomā par to, ka viņa vārdi viņam/viņai vēl var tikt nākotnē pieminēti. Par to ir bijuši ne mazums psiholoģisku pētījumu.
Lūk, tādēļ, manuprāt, šodien būt anonīmam, paužot savu personisko viedokli, ir nepieklājīgi. Tas ir negodīgi pret cilvēkiem, kas uzdrīkstas runāt ar savu īsto vārdu. Anonimitāte tā ir necieņa pret sarunasbiedru - analoģiska būtu klātienes saruna ar masku uz sejas. Tas nenozīmē, ka ar savu vārdu parakstītie viedokļi vienmēr ir godīgi un konstruktīvi - nebūt ne vienmēr (nekonstruktīvie komentāri un ko ar tiem darīt ir atsevišķas sarunas vērta tēma!) - bet vismaz, saskaroties ar šāda veida viedokļiem es sarunasbiedru varu cienīt par to, ka viņš mani un sevi ir cienījis pietiekami, lai sarunas ietvaros noņemtu masku un "nešautu no muguras".
CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!
.png?1620727775)
.png?1614863195)
.png?1614863266)
Komentāri (35) secība: augoša / dilstoša
dibandingkan dengan mereka yang masyarakat kita seharusnya untuk mencapai, supplier besi h beam baja supplier besi h beam baja
supplier Plat besi plat kapal supplier Plat besi plat kapal
supplier besi siku supplier besi siku
supplier besi unp supplier besi unp
supplier besi wf baja supplier besi wf baja
supplier besi beton Sni Ulir Polos supplier besi beton Sni Ulir Polos
supplier besi hollow supplier besi hollow
supplier pipa besi baja sch 40 sch 80 supplier pipa besi baja sch 40 sch 80
supplier wiremesh supplier wiremesh
supplier bondek supplier bondek
supplier besi Wf Baja supplier besi Wf Baja
jasa konstruksi gudang jasa konstruksi gedung
konstruksi baja wf jasa konstruksi bangunan
jasa konstruksi jasa konstruksi jembatan
undangan pernikahan jasa konstruksi baja
www.gudangbesibaja.com www.gudangbesibaja.com
supplier besi cnp supplier besi cnp
jasa konstruksi baja jasa konstruksi baja
undangan pernikahan undangan pernikahan
web . cek crystal x obat keputihan kami di sini Obat Keputihan Tradisional yang ironsteelcenter.com ironsteelcenter.com
Distributor besi beton Sni Ulir Polos Distributor besi beton Sni Ulir Polos
Distributor besi hollow Distributor besi hollow
Distributor besi cnp Distributor besi cnp
Distributor besi unp Distributor besi unp
Distributor wiremesh Distributor wiremesh
Distributor besi wf Distributor besi wf
Distributor besi h beam Distributor besi h beam
Distributor Plat besi Distributor Plat besi
Distributor pipa besi baja sch 40 sch 80 Distributor pipa besi baja sch 40 sch 80
Distributor besi siku Distributor besi siku
Distributor Plat kapal besi baja bki krakatau steel Distributor Plat kapal besi baja bki krakatau steel
Distributor bondek Distributor bondek
Distributor baja ringan Distributor baja ringan
Distributor Atap spandek Distributor atap spandek
Distributor stainless steel Distributor stainless steel
online. Silahkan kunjungi evafashionstore untuk melihat penawaran kami. jual undangan pernikahan artis undangan pernikahan online
maya. Ada banyak sekali toko online yang menjual produk fashion wanita secara Daftar Harga Atap Spandek Sni Dari Supplier Pabrik Daftar Harga Besi Hollow Dari Distributor Pabrik
aksesoris dan sepatu wanita, maka anda bisa membelinya secara online di dunia konstruksi baja lapangan futsal jasa konstruksi jembatan
"Man aizvien vairāk ir simpātiska Klāva Sedlenieka pieeja, vispār pie saviem tekstiem liedzot komentēšanas iespējas"
Pārsteidz, ka Tu tā domā. Tas liecina par bailēm no atšķirīgiem, kritiskiem viedokļiem. Galīgi neiet kopā ar daudzkārt cildinātajiem demokrātijas ideāliem.
Tās nav bailes - tā ir nevēlēšanās ieguldīt savu laiku, lai atsijātu crap-u no saturiskā. Komentāri pie teksta ietekmē lasītā uztveri, tādēļ nevēlos, lai tur karājas bezsaturīgs vai ad hominem vai vienkārši saturiski mazvērtīgs craps: http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments Ja nu kāds vēlas izpausties šādā žanrā, internets piedāvā plašas iespējas reaģēt arī citur: tviterī, rakstot savu blogu, utt.
Neņem ļaunā, bet tomēr izklausās, ka bailes - bailes no tā, ka kāds, salasījies ad hominem komentu pie Tava raksta, būs sliktāk uztvēris Tava raksta saturu... Vēlme kontrolēt, ko cilvēki raksta, ko uztver... Īstai demokrātijai, manuprāt, nepiedien! :)
Īveta Kažoka bieži vien redz vairāk un dziļāk, tāpēc mani nedaudz pārsteidz viņas viedoklis. manuprāt, tiek jaukts cēlonis ar sekām. Un cēlonis nav anonimitāte, bet tas, kas tās aizsegā tiek darīts. Rupjības, žultsgāšana utt. Un tieši to nevajag. Tieši šādus komentārus nevajag. Internetā anonimitāte ir šķietama. Katram interneta lietotājam ir IP adrese. Unikāla rakstīšanas brīdi. Vienai lielai daļai tā ir fiksēta- nemainās (paskatieties savu līgumu ar interneta nodrošinātāju, parasti tā tur ir ierakstīta), vienai daļai tiek piešķirta dinamiski (piemēram, ja jums ir iezvanpieeja). bet arī tad ir iespējams atrast autoru (noteikt to, kas iezvanījās) Principā lietojot interneta kafejnīcas, vai tā sauktos anonimaizerus var to noslēpt, bet, lai to darītu, jau ir jābūt zināmai intelekta pakāpei. Pakāpei, pie kuras nez vai ķengas raksta.
Bez tam ir otrs būtisks aspekts. Ir profesijas, kuru pamatnodarbošanās ir viedokļi paušana. Žurnālisti, politiķi, sociologi, antropologi, un tiem jā- anonimitāte ļauj slēpt savu profesionalitāti un atbildību. Slēpties, kost aiz stūra utt.
Bet ir ar to nesaistīta kategorija, un es , piemēram, negribu, lai mani darba biedri gaterī zinātu, ar ko brīvā laikā nodarbojos. Uzskatu, ka man ir tiesības un anonimitāti, ja komentāros esmu korekts, runāju pēc būtības, un neaizskaru raksta autoru.
Bez tam, domāju, ka mans pseidonīms - Ķīps ir drusku vairāk nozīmīgs medijos, kā mans īstais vārds, jo ar šo pseidonīmu parakstos jau gadus piecus un, varbūt, kāds pēc tā mani atpazīst labāk, kā pēc īstā vārda.
Vispār jau tas nav viennozīmīgi. Lindas Leen īstais vārds ir Linda Legzdiņa. Vai viņai būtu jālieto tas?
Un es esmu par to, ka jābūt cenzūrai. Ne politiskai, ne saturiskai, bet vairāk formālai - uz rupjībām, autora kritiku raksta kritikas vietā, vardarbību sludinošiem tekstiem. Taču arī saprotu, ka, lai nodrošinātu 24/7 cenzūru, ir jābūt maiņu darbam, arī brīvdienās, un tas maksā riktīgi. Nav un nebūs tātad!
Piekrītu Valerijam Sturim par to, ka komentāram jābūt pieklājīgam, tas ir, neaizvainojot, nepazemojot vai neaizskarot otra cilvēka cieņu un godu... Ja cilvēkam rūp, interesē vai sāp, tad ir vienalga, vai mēs zinām kāds ir viņa vārds vai nē, bet ejam palīgā un uzklausām arī anonīmu saucienu, vaidu, domu, ideju vai tml.
Šī ir tāda neviennozīmīga tēma.
Jāteic, ka man būtu ne tik šķērmi, ja zemāk citētos tvītus būtu parakstījusi kāda "saulīte" vai "pureblood" nevis Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas (!) vecākā konsultante (!!) Rita Našeniece (http://www.saeima.lv/lv/saeimas-struktura/administracija)
šie ir tikai daži tvīti no oktobra, bet vispār ir vērts iepazīties ar viņas izpausmēm un zināt, kas konsultē par šo jomu atbildīgo komisiju.
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 26 Oct
Ja galvā iestājas holokausts, gribas ap Mildu nēsāt kartona fallus un visur rādās fašisti,tad apsveicu, jūs esat kļuvis par izcilu ekspertu!
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 25 Oct
@liana_langa @sims_edgarsims @alpaqa @Eraksti attiecībā uz premabulu piem. SC pusē pa lielam ir pofigs, trako tikai zilbikši un prokurorovas
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 25 Oct
@DaceBalode @Ainars_Leijejs bet tad (labojiet mani) pēc izgāšanās Vašingtonā, Komunisma kājiņu līmenis nav prezidenti, bet viņu padomnieki
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 24 Oct
@anna_zabicka @liana_langa neaizmirīsim,ka melnsimtnieku Girsu un viņa grūpiju Procevsku kultivē kāžoki un sedlenieki http://politika.lv/article/vai-latvija-pietrukst-veseliga-pilsoniska-huliganisma …
Haris @akmens 24 Oct
@girtsgg @RitaEvaNa Kurš tad no "Baltkom" štata dukšiem - @mbendiks @JurgisLiepnieks @IvetaKazoka - šoreiz bija eksperts? :):)
Retweeted by Rita Eva Naseniece
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 23 Oct
@AelitaKasjanova @ainarsbr11 izskaidrojums ļoti vienkāršs LV ir Krievijas kontrolēta teritorija, bet Lužkovs nav Kremļa baltajā sarakstā
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 23 Oct
@SkujaVilnis @liana_langa Ne par tēmu, bet dziedonis - politologs skan lepni. Aptuveni kā mākslinieks-kurinātājs :)
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 22 Oct
@apprentiss pīār intīmpakalpojumu sniedzējs kremliniem pamāca kādam jābūt nacionālismam :) Komiķis tomērt.
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 22 Oct
@janis_stauga @vvinlv ja domājiet provinciāļus, ko baro sorosu nauda un prokrieviskas ilgas, tad viņi ir tikpat intelektuāli kā siseņi
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 18 Oct
@BaibaStrautmane @EdvardsRatnieks @akmens esejas rakstošie parazīti no sorosiem arī varētu ko papētīt vai vismaz iedot naudu,lai sapēta kāds
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 16 Oct
@Talis_L @DzintarsRasnacs @ibrante skolēni, studenti ir kāda bērni, pensionāri:kāda vecāki. Vai vēlies, lai kremlini zin, kur ir Tavi bērni?
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 16 Oct
Jaunumi zinātnes pasaulē: Pakaļciema papjēmašē krā .... (....nu labi) pētnieki ir atklājuši no kā ir sācies holokausts.
• Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 10 Oct
@akirstei Kažoks izplāsies pa pilnu programmu, Kremļa lieta Kažokam svēta lieta :))))
View conversation
• Aleksandrs Kiršteins @akirstei 10 Oct
"Profesora" Kruka stostīšanās LR1 par demokrātiju, aizstāvot Kremļa sirseņu pūzni - PBK nepārliecina. Būs jāsauc palīgā Streipa un Kažoks!
Retweeted by Rita Eva Naseniece
Rita Eva Naseniece @RitaEvaNa 9 Oct
Šī Sastrēgumstunda smird pēc veca vecas naftalīna. Ilzei 90, gadu sorosītu patoss. Sakārņi atkal murgo savus sakārņu melus, sevi lielīdami.
Jāsaka, ka Našeniece ļoti precīzi iečivinājusi, lai vai kā kādam tas nepatiktu. Bet anonīmo ieteikumu izmantošu un autorei piesekošu, jo svaigi un drosmīgi viedokļi publiskā telpā ir vajadzīgi kā ēst. Piekrītiet taču, ka viedokļu vide ir krietni sasmakusi un tur ir vajadzīga ventilācija. Našenieces rakstus esmu lasījis un tie ir tieši naglai uz galvas. Tā kā atslābstiet un papūlieties paši būt interesanti. Ja kādam nepatīk štata viedokļu štancētāji, tas nenozīmē, ka noticis kāds cilvēktiesību pārkāpums. Man personīgi arī ir apnikušas dažas sejas. Un tviterī vēl ne to var izlasīt, palasiet kādu leksiku lieto Strautmane vai Melbiksis. Novēlu mazāk liekulības un vairāk jaunu ideju.
Ir tāds teiciens- Vīrs un vārds. Tad lūk, uzskatu, ka katram ir jāspēj pastāvēt par teikto. Ir negodīgi slēties aiz anonimitātes. Tāpēc es jau vairākus gadus, iespēju robežās anonīmi vairs nerakstu. Ir gan bijuši gadījumi, kad par nevēlamu partijas līnijai viedokli esmu izdzēsts no savulaik aktīvās visulatvijai.lv lapas, tāpēc nācās darboties ar niku pooh, jo citādi nevarēju piedalīties diskusijās. Taču mani pēc ši nika var gluzi viegli atpazīt :) Tā, kā esmu par personaliz;etiem komentāriem. kas tā par muļķīgu slapstīšnos un gļēvu, anonīmu ķengāšanos, tādai nav vietas normālos sociālajos tīklos.
Sanaak ka teikt anoniimu patiesiibu anoniimi ir slikti un par buutu jaatbild...
Bet klaji un ciniski melot kaa to dara zurnalusti un politiki atklajot savus iistos vaardus ir labi un par to nav jaatbild...
Nav nozīmes vai komentārs ir anonīms vai parakstīts. Ikvienam no tiem ir jāsatur pēc iespējas patiesāku informāciju, pozīciju, nostāju. Nevienam nav jālieto cieņu aizskaroši, nepatiesi argumenti, visi citi pazemojoši atribūti,... nemaz nerunājot par lamuvārdiem. Tas ir cilvēka cieņas, inteleģences, kultūras un pieklājības jautājums. Dažkārt liekas, ka tam jābūt augstāku spēku dotām vērtībām. Anonimitāte vai paraksts ir sekundārs atvasinājums simboliskā kapitāla izteiksmē - kuru varu uzkrāt (zaudēt) atklāti vai anonīmi.
Pēc Jūsu komentāra ir saprotams, ka abu jautājumu būtību īsti nesapratāt vai arī nemaz necentāties saprast. Tomēr maģistram to vajadzētu, nu vismaz divkāršam bakalauram vai arī tomēr kvalificētam juristam!
Man vienalga cik viņu reāli ir- 1 vai 10 jo argumenti katrai tēmai ir savi kas ir izrunājami ar 1 vai 1000 cilvēkiem.
Nesaprotu arī kāda starpība tad īsti ir vai zināsi vārdu vai tomēr anonīms.. Kas par šaušanu aiz muguras? Tavi kaimiņi nedrīkst arī viedokli anonīmi izteikt dēļ sarunas turpināšanas un izvairīšanās no personificēšanas vai kastītē ielikšanas? Dāāā.. Var tieši tāpēc lai šie labumi būtu katrai pusei.
Iveta cenšas ievākt pietiekami daudz informācijas par nākotnes deputātiem. Juris Krūms šodien ir vienkāršs cilvēks, bet pēc 10 gadiem kļūs par deputātu un tad atnāks Iveta Kažoka un pajautās: "Kāpēc tu 10 gadus atpakaļ teici, ka prezidents Andris ir ***?"
Patiesībā, šajā rakstā atklājas Ivetas slēptā puse - liels uzmanības deficīts. Šādam cilvēkam var tikai novēlēt laimīti personīgajās attiecībās, jo patiesi labās attiecībās viņai pāries vēlme izlikt savu dvēseli visu apskatei.
Vai tagad Jūs mani pazīstat labāk, kā iepriekš, kad rakstīju ar KR apzīmējumu ? Vai arī man Jums personīgi piezvanīt un iepazīstināt ar sevi ?
Neatceros Jūsu iepriekšējo komentāru saturu - iespējams, tādēļ, ka nebijāt tos parakstījis un tādēļ nepievērsu tiem uzmanību. Šajā rakstā izskaidroti iemesli, kādēļ.
Dārgā Kažokas kundze!
Jūs esat aizmirsusi par monētas otru pusi - ne tikai atbildēt par saviem izteicieniem, kas ir saprotams iemesls, kādēļ komentēt nevajadzētu anonīmi, bet gan par tādu lietu, kā - internets zina visu par tevi. Reizēm tomēr nav vēlēšanās, lai jebkurš un ikviens varētu sazīmēt pilnīgi visu par tevi, kur dzīvo, ko dari, kādi ir tavi viedokļi, ko vakar ēdi. Ir cilvēki, kuriem vienkārši nav šādas uzmanības trūkumi, lai publicētu sevi kā grāmatu. Tas nenozīmē, ka šādiem cilvēkiem nedrīkst būt viedoklis.
P.S. Es esmu pārsteigts, ka šeit anonīmi komentāri ir atļauti :)
Jā, tieši tā, es lasu tikai anonīmos viedokļus. Ja kāds ir parakstījies ar vārdu un uzvārdu, es braucu tam pāri nelasot. Tāpēc ka zinu - tas būs liekulīgi, līdz nelabumam politkorekti vai neinteresanti.
Latvija ir mazs pīļu dīķītis, un patiešām atļauties īstos vārdus var tikai galma politiskie komentētāji vai īsteni drosmīgi neatkarīgie, kā piemēram, Lato Lapsa. Pārējie ar savu ne-anomīno komentāru vienkārši spodrina savu PR, runādami pareizi un tā "kā vajag".
Patieso tautas noskaņojumu es lasu anonīmajos komentāros. Jā, tie var būt rupji, ļoti dusmīgi, neglaimojoši un nomācoši, BET tā ir īstā tauta un īstā dzīve. Politiski pareizos viedokļus mēs jau atklausījāmies politinformācijās citā laikmetā un citā iekārtā, par tiem es savā mūžā vairs negrasos interesēties.
Cieņā
komentētāja, kuru interesē tikai īsta manta
Daļēji piekrītu - nu, es varbūt nelasu TIKAI anonīmos komentārus vien.:)
Ceru, ka tas nebūs "ad hominem" pret Kažoku, tomēr man jāsaka: ir liekulīgi lepoties ar savu "drosmi" parakstīties ar īsto vārdu, ja tavi uzskati perfekti atbilst "zeitgeist" un konjunktūrai, vai vēl labāk - kā Kažokas gadījumā - garantētās iztikas avots ir pat aktīvi ieinteresēts "drosminieka' uzskatu popularizēšanā.
Es, piemēram, pēc vairuma domām, varētu tikt klasificēts kā "rasists" vai "antisemīts", tomēr neko PRETLIKUMĪGU, pat anonīmi rakstot, neveicu un negrasos veikt.
Ja par manu identitāti būtu zināms manu darba devēju klientiem un ja tādas "drosmīgas" kažokas vēl to izreklamētu, es tiktu droši vien "ievainots" ne vien tā, kā Kažoka to apraksta, bet patiešām - reāli, reālajā dzīvē, samazinoties manām iespējām sagādāt iztiku. Jo tāds laikmets.
Interneta anonimitātei ir vērtība ilgtermiņā - viena lieta ir atbildēt par viedokli uzreiz, taču cita ir atbildība par viedokli tik ilgi, cik vien tas eksistēs. Atšķirībā no drukātas preses, TV, radio un citiem medijiem, vai arī telefona zvaniem, īsziņām un citiem saziņas līdzekļiem, internets ir arī milzu arhīvs ar [relatīvi] niecīgām uzglabāšanas izmaksām un praktiski momentālu iespēju šo informāciju meklēt.
Publiski komentāri internetā nav intīma saruna starp diviem sarunasbiedriem, kuri viens otru var cienīt vai necienīt, tā gandrīz uzreiz kļūst pieejama lielam cilvēku un serveru skaitam - minētie serveri varbūt pat ir nozīmīgāki: pat īslaicīgi publicējot jebkādu informāciju, ir liela iespēja, ka tā var nogult Google, Bing vai Internet Archive arhīvos.
Jāņem vērā arī politiskā situācija - Latvijā gan tas nav tik liels risks, taču nākotnes varas var virzīties represīvākā virzienā un tajā brīdī var nākties nožēlot publiskus viedokļus, kas parakstīti ar savu vārdu un ir pretrunā ar valdošās varas nostāju. Vai padomju samizdata autoriem būtu bijis jāparakstās ar savu vārdu tāpēc, ka tie neciena lasītājus?
Arī mazāk radikālos apstākļos nez vai arī I. Kažoka būtu gatava mūsdienās atbildēt par katru sava komentāra saturu, gan par analītisko un informatīvo (kas izglītības un pieredzes rezultātā varbūt ir mainījis virzienu par 180 grādiem), gan par riebīgo.
Anonimitātes aizliegšana, kaut atbrīvotu no masas komentētāju, kam, iespējams, vieta ir citās institūcijās, ne internetā, radītu atvēsinošu efektu kontroversiāliem vai ilgtermiņā domājošiem komentētājiem.
kas no tā , ja Kažoka neciena ? kādam gabals atkrīt :DDDDDDDD
Daudziem apsvērumiem varu piekrist - un pēdējā laikā tāpat kā I.Kažoka esmu atradis, ka labāk rakstīt ar savu īsto vārdu. Ir tomēr divas īpatnējas situācijas:
(1) Cilvēki, kuri tikai mācās paust viedokli (gandrīz katrs no mums kaut kādā brīdī ir iesācējs - ja vien neesam vispirms mācījušies diskutēt ārpus Interneta vides). Šādam iesācējam ir liels risks pateikt kaut ko neveiklu - un kļūdas cilvēkus mēdz vajāt visai ilgi. Ievērosim, ka daudzi slaveni pasaules līderi - tostarp Baraks Obama - varas iegūšanas brīdī bija gandrīz "baltas lapas". Neviens nezināja kādu īpatnēju viņa viedokli - un tādēļ bija grūti viņu ievainot priekšvēlēšanu cīņās. Arī nākotnē varētu būt jauni cilvēki ar politiskām ambīcijām - kuriem nenoliedzami ir ko teikt, un kuriem ir jāmācās izteikties; bet kuru bažas par reputāciju ir tik lielas, ka viņi nevar atļauties diskutēt ar īsto vārdu.
(2) Ir arī jāpadomā par citu viedokļu spektra galu - tie ir cilvēki, kuri dzīvo lauku apvidos; tur kur atšķirībā no Rīgas nav liela izvēle ar darba devējiem; un arī cilvēku politiskā kultūra ne vienmēr ļauj rūpīgi nodalīt politiskās simpātijas no personīgajām vai lietišķajām attiecībām. Man ir māsīca, kura dzīvo Zemgales lauku pagastā - vietā, kur jau ilgus gadus ir spēcīgas ZZS atbalsta tradīcijas. Es ar viņu jau kopš bērnības varu apspriest praktiski jebkuru jautājumu - viņa ir sabiedriski aktīvs cilvēks; skolotāja, strādā arī bāriņtiesā, organizē matemātikas pulciņus. Ir toties viens jautājums, par kuru viņa nekad neizsakās - ko viņa domā par vēlēšanām un par ko balso. Viņa vienmēr atbild diplomātiski izvairīgi - mēs uz vēlēšanām ejam, interesējamies, piedalāmies.
Manuprāt, laukos cilvēkiem ir riskantāk atklāt savus uzskatus - jo viņiem jau arī turpmāk turpat ir jādzīvo. Un skolas direktors un pagastvecis tomēr joprojām nosaka ļoti daudz ko. Tas nenozīmē, ka lauku cilvēkiem nebūtu ko teikt - bet viņiem ir rūpīgi jāskatās uz to, ko par to padomās darba devējs. Vai Internetā pateiktais neatnāks kā bumerangs atpakaļ. Rīgā mēs par to tik daudz nedomājam - ja kādam nepatīk, lai nelasa. Bet laukos tā nevar atļauties. Jo tāpat kā profesionālajā politikā, arī laukos pasaule ir ļoti maza.
Paldies par pārdomātajām replikām!
Par 1). Jā, ok, lai mācās. Lai izveido savu anonīmu blogu, tviterkontu u.tml. - ja kādu interesē, kas tur notiek, gan jau lasīs! Galu galā es jau nepiedāvāju to aizliegt, bet skaidroju, kādēļ man nav cieņas pret šādiem komentāriem un kādēļ tos vairs nelasu/nereaģēju. Prioritizējot savu laiku, tā vispār pat vairs nav starp beidzamajām prioritātēm: vienkārši vairs nav sarakstā. Un, manuprāt, šāda attieksme aizvien vairāk kļūst par normu - it sevišķi jau nu tviterī. Protams, tematiskie tviterkonti ir cita lieta. Bet vienkārši anonīma persona ... aizvien vairāk nevienu neinteresē kaut vai tādēļ, ka citi nebaidās no sava viedokļa.
2) jā, saprotu, bet neredzu nekādu veidu kā nošķirt šādu cilvēku situāciju no visiem pārējiem anonīmajiem - turklāt tas vien, ka tev ir pamatotas bažas runāt par kādu jautājumu grupu, neattaisno anonimitāti par visu pārējo.
Šī iemesla dēļ es arī Raiņa dzejoļus nelasu. Tā līdz šim neesmu vēl noskaidrojis kāpēc viņš bija tik bezatbildīgs, ka nerakstīja savus dzejoļus zem Jāņa Pliekšāna vārda! Kauns par viņu!
Anonimitātes var būt dažādas. Ne visas ir sliktas. Twitterī ir vieta izdomātiem varoņiem. Ir pat lugas twitterī uzrakstītas, kur izdomāti varoņi ar tvītu palīdzību izspēlē sižetu. Pēc raksta sanāk, ka viss anonīmais ir slikts. Es pats kādu laiku tviterī darbojos kā anonīms un izdomāts tēls, kurš rakstītu stulbus un aprobežotus, bet tieši tāpēc ironiskus tvītus, bet diezgan ātri sajutu, ka visiem ir kaut kāda rezervācija pret anonīmajiem. Tad nu to lietu metu pie malas, lai gan man liekas, ka tāda lieta iederētos twitterī ar mērķi izklaidēt un veselīgi paironizēt... es nevaru ar savu īsto vārdu rakstīt stulbus un ironiskus tvītus, jo es vienkārši tāds neesmu, bet es varu radīt fiktīvu un stulbu varoni, kurš tādus raksta. Kā, piemēram, Stephen Colbert, kurš vada Colbert report (bet ne tas, kurš dienas beigās iet uz mājām pie sievas un bērniem)...
Varbūtība,ka anonīmais saka savas īstās domas ir daudz lielāka.Protams daudz,kas ''atkarājas"no apspriežamā objekta.
Ilgs laiks pagājis, kopš cien. Kažokai izveidojies kāds viedoklis par anomitāti komentējot. Pašiem anonimitātes izmantotājiem gan jau paies vēl daudzi gadi, līdz apjēgs, ka žulti izgāzt var arī citādāk, ne tikai anonīmi uzskricilējot kādu teikumu. Vārda brīvība, pulcēšanās tiesības nekādi netiek ierobežotas, liedzot izteikties anonīmi netā. Vai anonimitāte neietilpst gļēvumā, kura netrūkst?
Man aizvien vairāk ir simpātiska Klāva Sedlenieka pieeja, vispār pie saviem tekstiem liedzot komentēšanas iespējas, ko aizvien vairāk izmanto arī citi: http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments Ja vēlies diskutēt - raksti polemisku blogu, tvīto utt. Šobrīd tam ir visas iespējas.
Manuprāt anonīmam viedoklim ir vismaz viens pluss un tas nav mazs - var vērtēt tikai pašu viedokli nevis tā paudēju. Internetā ir kaudze neanonīmu viedokļu paudēju, par kuru viedokli man jau ir izveidojies tik noturīgs viedoklis, ka jebkuru, pat labu domu, kam citādi piekristu, dēļ autora vērtēšu ar aizdomām vai uzskatīšu par meliem.
Manuprāt galīgas muļķības. Modernas sabiedrības viena no pamatvērtībām ir brīvība pulcēties un izteikties - brīvība pulcēties bez kakla pakārtas finiera plāksnītes "Tautas nodevējs - Andrievs Niedra". Tā ir un būs tikai un vienīgi mana izvēle, kad sevi piespraust jelkādus atpazīšanas atribūtus.
Ari klātienes masu sanāksmē sen atpazīstams personāžs ir nesalīdzināmi mazāk aizsargāts, no viņa sagaida precīzākus izteikumus un katra "apķēzīšanās" tiks piekārta pie liela zvana uz ilgu laiku - tāda ir publiska cilvēka dzīve, kuru katrs publiskais cilvēks labprātīgi ir izvēlējies.
Sabiedriski aktīviem cilvēkiem jādzīvo divās absolūti atšķirīgas vidēs - pirmā vide (to varētu pat saukt par "humanitāro" - zurnā[listi/ļugas], poli[tiķi/kāņi], prestitūtas un... jā arī visādi ...lõgi un pētnieki) ar lepnumu var pat nolamāties un parakstīties zelta buriem (kā Streips arī šajā portālā). Un jo lielāks būs skandāls, jo biežāk tiks uzaicināts uz LTV1. Bet ir nosacīti "eksaktā" publikas daļa, kas strādā un dzīvo ražošanā, zinātnē vai apkalpošanā, kur ikviena ārpus biznesa atpazīstamība ir bieži pat aizliegta, pat darba līguma tekstā.
Prasīt no šīs publikas daļas 100% autorizēšanos, lai paustu savu viedokli, ir kaut kas starp muļķību vai apzinātu nelietību ar nolūku nedot vārdu nevēlama viedokļa paušanai.
Starpcitu sis portāls ir satur daudz piemēru, kad anonīma slavināšana un cukurūdeņu ezeri ir tikuši saņemti ar pateicībām un uzslavam, bet autorību sāk pieprasīt, kad pietrūkst argumentu diskusijā.
IMHO