@ 21.10.2009 13:44
Kāda vēl atbildība? Tā, kas liek reaģēt, kad cilvēks sajauc vietu un laiku, un izkarina apskatei/apspriešanai savas dzives īpatnības?

Pepper24.10.2012 13:35

Yup, that'll do it. You have my apperciation.

viktorijaa.. - saits 30.09.2007 16:54
ka var atrast kautko par krusta kariem ieteikumu sutiet uz epastu vikusik897@one.lv





:))

Nja - IM 17.09.2007 23:25
Kāpēc svarīgi zināt kā no HS izvairīties, ja HS ir vai nu laba lieta vai sliktākajā gadījumā neitrāla? Ja HS ir ok, tad nav nemaz jāizvairās.

Ja HS kādam cilvēkam nešķiet Ok, tad viņam tā praktiski nedraud.
Ja HS kādam liekas laba lieta, kāpēc viņam būtu no tās jāizvairās.

Tas pats ar to ārstēšanu.

Tātad drīzāk sākumā jānovērtē kādi ir plusi un mīnusi HS, un ja to mīnusu ir vairāk nekā plusu, tad ir pamats ķerties pie pētīšanas, sargāšanas :)
Ja izrādīsies, ka plusu ir vairāk, jāpēta atkal, un tad jāplāno, kā to HS veicināt un atbalstīt.

Hi, Hi - Marija 17.09.2007 23:19
Mīlestība pati par sevi nav arguments.
Ja pieņemam ka visam pāri stāv mīlestība, tad nozīmē, ka tās vārdā ir jāpārkāpj laulība, tiklīdz sāk šķist, "es mīlu".
Bez tam cilvēki mīl dzīvniekus, tik dažkārt šī mīlestība izpaužas vēl sabiedrībā neakceptētās formās, kā vēl nesen tas bija ar homoseksuāļiem.

Visādā ziņā, jūs atzīsiet, ka mīlestībai tomēr jāuzliek robežas :) Vai nu tās robežas beidzas pie bērniem, pie dzīvniekiem, ekstremālākos (ekstrēmistu ierosinātajos) gadījumos pie sava dzimuma.

Jūs vēl sakāt, ka neviens nav pierādījis, ka humānima principi ir pretrunā ar Dieva likumiem. Vai drīkstu jautāt par kuru Dievu jūs runājat? Par Jahvi, Jēzu, Krišņu vai varbūt Allahu, jeb varbūt Jūsu savējo, kādu Jūs priekš sevis izdomājāt (protms, visdrīzāk jūs savu Dievu nošpikojāt pa maziem gabaliņiem citu cilvēku Dievus, tāpat kā tie no citiem)?

Raimondsmeiksha - . 17.05.2007 13:06
Ja muusu valstii buuutu tiesiski, mediciiniski un psiholoogjiski noturiigas dazhaadu seksuaalo orientaaciju UN perversiju analiiizes tradiicijas, tad, iespeejams, mees tik biezhi nerunaatu par to, kaa nereabiliteeti/pietiekami neuzraudziiti seksuaalie noziedznieki nogalina beernus. Jo, ja mees kaa valsts analizeetu, kaa tieshi rodas taas vai citas izmainjas seksualitaatee, tad mums sho preobeleemu buutu mazaak.

Raimondsmeiksha - . 13.05.2007 22:56
Pirms kaada laika aprunaajos ar paaris skolnieceem vai studenteem, kas sabiedriibas izgliitoshanas pasaakumu ietvaraa stacijas laukumaa centaas man ieskaidrot, ka Latvijaa valda drausmiiga homofobija. Intereses peec meginaaju uzzinaat daamu vispaareejo informeetiibas liimeni par psihologiju un mediciinu un atklaajaas, ka shajaa jomaa ir ljoti lielas pobleemas, bet vinju paarlieciibas speeku tas nemazinaaja. Sabiedriibai ir biistami taadi fanaatikji, kam ir vienpuseejas, sofistiskas zinaashaans, kuras tie/taas megina uztiept paareejiem, neizgliitotajiem. Abaam daamaam nekaadi netrauceeja tas fakts, ka par biologiskajiem kriteerijiem iedzimtiibas fakta konstataacijai taas nezina NEKO. Par oponentu galvenajaam terijaam par hs izcelshanos arii.

IM 13.05.2007 22:18
kāpēc mums būtu jāinteresējas vai HS ir iedzimts vai nē? Ko tas maina?

----------------------------------------------------------

Nu laikam jau tikai tāpēc lai zinātu kā to HS cilvēks var dabūt , kā izsargāties ja negribas HS dabūt , un kā ārstēt ja kāds grib tikt vaļā no HS.

Nja 13.05.2007 20:46
kāpēc mums būtu jāinteresējas vai HS ir iedzimts vai nē? Ko tas maina?

Ja aplūkojam tā saucamos latentos HS, tie dzīvo heterosexuālu dzīvi. Vai šie ir ar iedzimtu HS, jeb nē? Izturas tak kā heteroseksuāļi. Tad nu jāpapēta to sexuālo dzīvi un paradumus, lai secinātu, vai tie tomēr ir homosexuāļi, heterosexuāļi, jeb tomēr biseksuāļi, kas noliedz sex ar savu dzimumu.

Un ja mēs pateiksim, ka homosexuāļi ir iedzimta lieta, tātad pieņemama kā acu krāsa, tad tāpat jāpasaka par biseksuāļiem. Interesanta varētu izvērsties šo tiesību aizstāvība uz laulībām :D

IM 13.05.2007 20:32
interesanti, vai diskutanti tomeer uzskata, ak homoseksuaalisms ir iedzimts, vai tomeer ir kaut kaadi( kaadi) vides faktori, kas to nosaka?
------------------------------

Domāju ka pamatā jau tā lieta principos ir skaidra , un zinātnieki par to ir arī izteikušies. Homoseksuālisma cēlonis ir cilvēka fiziskās būtības dominēšana pār cilvēka garīgo būtību. Tieksme uz seksu ir cilvēka fiziska tieksme un saistās ar cilvēka fizisko būtību. Un kā viss fiziskais , arī tieksme uz seksu iedzimst. Vēlme pēc bērniem , pēc pēcnācējiem ir garīga vēlme , tā neiedzimst bet rodas dzīves laikā. Vēlme pēc saviem bērniem bērnos ir jāieaudzina pirms pubertātes , jāieaudzina tādā mērā lai tā vienmēr dominētu pār seksuālām tieksmēm kā cilvēka garīgās būtības dominante. Ja tas nav izdevies, tad ir liela varbūtība ka pubertātes periodā dominēt sāks fiziskās tieksmes , cilvēks pa tuvāko ceļu tiecas pēc fiziskās baudas. Pēc kāda laika tas jau ierakstās cilvēka psihē tā , ka cilvēks kļūst psiholoģiski atkarīgs iegūt baudu tieši tādā ceļā , jo tad kad vajag , psihe vienmēr piedāvā īsāko , pazīstamāko un drošāko ceļu. Tas pats sakāms arī par pieaugušiem heteroseksuāļiem kas savas izlaidības dēļ kļūst par homo. Cilvēks zaudē savu garigās būtības dominanti un dominēt sāk baudu gūšana.

Raimondsmeiksha - ? 13.05.2007 18:12
cik daudz kaskja par vienu vaardu???

interesanti, vai diskutanti tomeer uzskata, ak homoseksuaalisms ir iedzimts, vai tomeer ir kaut kaadi( kaadi) vides faktori, kas to nosaka?

vai pastaav dazhu(kuru) masu meediju vienpusiiga homoseksuaalisma atbalstiishana? bez diskusijas, izceljot preteejaas puses nekompetenci un agresivitaati?



vai tiek sleepti dazhi(kaadi) psihologjiski beerna attiistiibas apstaaklji, kas vareetu ietekmeet tieksmi peec prteteejaa dzimuma?

Aleksis - Diesel 12.05.2007 20:11
Diesel: Bet vai tādā gadījumā nesanāk, ka arī vārds "mauka" nav lamuvārds, bet gan apzīmējums noteiktam attiecību paveidam? Pat ja salīdzinājums nav precīzs, tomēr tas zināmā mērā ataino būtību - starp homoseksuālu cilvēku (kas neizmanto nepilngadīgos) un pederastu tomēr ir milzu atšķirība.

Pilnīgi Jums pievienojos. Nevēlos nekādi aizskart homoseksuālus cilvēkus kā tādus - neviens no mums nav bez grēka. Varbūt diskusijas karstumā šī robežšķirtne nav skaidri pamanāma - bet iebilstu tieši pret aktīviem praidistiem (lai kāda nebūtu viņu orientācija). Ir stāsts par Jēzu, kurš piedeva sievietei, kura bija pārkāpusi laulību un nožēloja to. Bet diez vai ir kāds stāsts, kurā Jēzus piedotu tiem, kuri grēku nemaz nevēlas atzīt par grēku un tīšām pamudina citus darīt ļaunu. Lai cik viņi paši sev neliktos labi un "atvērti".

Diesel: Oho, tātad, ja es negribu lai mani sauc par nelieti, man sākumā no tā ir jānorobežojas:) Ja Jūs neribat, lai Jūs nosauc (tikai piemērs) par cūku, Jums sākumā no šiem dzīvniekiem jānorobežojas... Neskan nedaudz, maigi izsakoties, garām un pretēji lietu kārtībai?

Kur Jūs kāds ir nosaucis par nelieti vai mani par cūku? :)) Kā privātpersonām mums nav nekādu īpašu "sabiedrisko attiecību" saistību vai pienākuma no kāda norobežoties. Savukārt tās organizācijas, kuri vēlas mainīt likumus, dažādos veidos pielīdzinot homoseksuālas dzimumattiecības heteroseksuālām, uzņemas morālu atbildību arī par jau agrāk pieņemtiem šāda veida likumiem. T.sk. par pilnīgi skandalozo pederastijas (nepilngadīgu, 16-17.g.v. jauniešu seksuālas izmantošanas) legalizāciju Latvijas Krimināllikumā. Praidu rīkotāju mērķis būtu nevis provocēt, bet veicināt sabiedrības izpratni par šiem jautājumiem, tad man ir pamats vēlēties dzirdēt no "Mozaīkas" pārstāvjiem skaidru valodu arī legāli atļautās pederastijas jautājumā. Kāda jēga ieviest vēl lielāku visatļautību, ja jau tagad tā ir aizgājusi daudz par tālu?!

Diesel: cilvēku apvainošana ir "vārdu robežu un kultūras atšķirības", kamēr homoseksuālu cilvēku gājieni ir nosodāmi

Nesaprotu, ko Jūs domājāt par "cilvēku apvainošanu". Šeit konkrēti cilvēki par "pederastiem" netiek saukti. Vai varbūt apvainoties no šī grieķu cilmes vārda pieminēšanas vien? Vai varbūt kāds ar ovelisku pagātnes kontrolētāja centību iztīrīs šo jēdzienu arī no Tomasa Manna "Nāves Venēcijā" vai Oskara Vailda biogrāfijām?

Un kādēļ lai būtu nosodāmi homoseksuālu cilvēku gājieni? Homoseksuāli cilvēki var pulcēties un doties gājienos tāpat kā visi citi - parasti gājienos nevienam dalībnieku orientācija neinteresē. Nosodāms ir praidisms - regulāra sabiedrības provocēšana, kas jau vairākkārt ir beigusies diezgan slikti - būtu laiks izdarīt secinājumus. Dāņu avīžnieki katru gadu nezīmē karikatūras par pravieti Muhamedu - viņi vienreiz izmēgjināja un viņiem pietika. Saprātīgi cilvēki spēj mācīties no kļūdām - vismaz no savējām.

Diesel - Hi, Hi 12.05.2007 10:40
Vareni!!!!!!!!! Jūs esat J. Endzelīns un K. Mīlenbahs kvadrātā! Vai gadījumā nedarbojaties vai neplānojat darboties latviešu valodas jomā?

Hi, Hi 12.05.2007 10:01
Vajadzētu pirms lietot vārdu painteresēties par to izcelsmi.

Vārds "mauka" laikam cēlies no darbības vārda "maukt", savukārt etimoloģijas vārdnīca iesaka vārdu "maukt" skatīt pie vārda "mukt", tālāk seko citas nozīmes, "joņot", "traukties", "drāzties", "nest", "censties", "atslābina", "atbrīvo". Indoeiropiešu valodā meuk - slidens, glums, glaust, slīdēt, meu - mitrs, netīrs slapjums, mazgāt.

No tā var secināt, ka tā ir sieviete, kas bēg (mauka citiem dod, man ne), ir centīga, ātra, atslābināta, glaužama, kaut kādā ziņā mitra, netīra, taču mazgājas. Droši vien labi peld (maut), kā arī pieprot veikt asas kustības, līdzīgas, kādas nepieciešamas sukājot linus. Bagātīgs nozīmēm vārds :)

savukārt "pederasts" (ped-er-aste), pēda, zeķe, lemesis, klons, grīda, apakša dibens, apakšējā daļa, zem, augsne, pamats

er - norāda uz dzeloni, ērkšķi, smaili, bojājumu, griekiski erechto - rauju, raustu; pauts; vaļīgs

aste - akots, dzelonis, asaka, iesms, smails priekšmets, kauls

tātad pederasts visdrīzāk ir pēdējais, zemisks uz dibenu orientēts cilvēks, kam patīk stabils pamats zem kājām, apveltīts ar dzeloni (iespējams, dzēlīgu runu, piem., Kārlis), patīk kaut ko raustīt, kas varētu būt visai tuvu pautiem, vaļīgs uzvedībā, un droši vien parasti ir diezgan slaids un kārns, t.i., kaulains

IM 12.05.2007 01:18
Bet vai tādā gadījumā nesanāk, ka arī vārds "mauka" nav lamuvārds, bet gan apzīmējums noteiktam attiecību paveidam?

-----------------------------------

Nu es ar tā domāju ka "mauka" apzīmē sievieti kas nodarbojas ar noteiktu seksuālo attiecību paveidu , tas ir tādu seksuālo attiecību paveidu par kuru atklāti un skaļi runāt ir nepieklājīgi un parasti pieklājīgā sabiedrībā šadus vārdus nelieto. Par lamuvārdu tas kļūst tikai tad ja tiek lietots attiecībā uz tādu personu kas ar maucību nemaz nenodarbojas. Līdzīgi ir ar "pederastu" , kas apzīmē vīrieti kas nodarbojas ar noteiktu seksuālo attiecību paveidu , par kuru pieklājīgā sabiedrībā atklāti nevajadzētu runāt. Par lamu vārdu tas kļūst tikai tad ja tiek attiecināts uz personu kas ar pederastiju nenodarbojas. Es nevaru pateikt kā katrā vietā tas tiek oficiāli definēts , bet manā uztverē vīriešu savstarpējās seksuālās attiecības viennozīmīgi latviešu valodā sauc par pederastiju , un ja cilvēks pats nemaz neslēpj ka ir tendēts uz šādām attiecībām , tad "pederasts" ir pats latviskākais un saprotamākais homoseksuāla vīrieša apzīmējums , nevis lamuvārds.

Diesel - Aleksis 11.05.2007 21:30
Aleksis: "Pederastija ir nevis lamuvārds, bet vispāratzīts termins noteiktam homoseksualitātes paveidam"

Bet vai tādā gadījumā nesanāk, ka arī vārds "mauka" nav lamuvārds, bet gan apzīmējums noteiktam attiecību paveidam? Pat ja salīdzinājums nav precīzs, tomēr tas zināmā mērā ataino būtību - starp homoseksuālu cilvēku (kas neizmanto nepilngadīgos) un pederastu tomēr ir milzu atšķirība.

Aleksis: "Manuprāt, tās vienkārši ir vārdu robežu un kultūras atšķirības, kas jāuztver ar pacietību un izpratni"

Jūs kaut kā esat visai divkosīgs - cilvēku apvainošana ir "vārdu robežu un kultūras atšķirības", kamēr homoseksuālu cilvēku gājieni ir nosodāmi...

Aleksis: "Ja homoseksuālistu organizācijām ir nopietni iebildumi pret apzīmējumu "pederasts", tad jānoskaidro, vai viņi tiešām norobežojas no dzimumattiecībām, ko šādi var pilnīgi pamatoti apzīmēt."

Oho, tātad, ja es negribu lai mani sauc par nelieti, man sākumā no tā ir jānorobežojas:) Ja Jūs neribat, lai Jūs nosauc (tikai piemērs) par cūku, Jums sākumā no šiem dzīvniekiem jānorobežojas... Neskan nedaudz, maigi izsakoties, garām un pretēji lietu kārtībai?

stalins - Evi 11.05.2007 20:08 http://www.youtube.com/watch?v=0uHRGGa5zGw&mode=related&sear...=
http://www.youtube.com/watch?v=pagxq1FDr8w&mode=related&sear...=

Aleksis - Evi 11.05.2007 18:46
evi: neviens nelepojas ar to, ka nosauc citu par pederastu, gluzi preteji, gribetos gan redzet, piemeram, Vacijas Parlamenta deputatu, kurs ar putam uz lupam sadi lamatos un ka pec tam joprojam turpinatu but arkartigi cienijams tautas parstavis ;).

Atceros, ka 2006.g. vasarā ASV izcelsmes latviete Vita Tērauda publiski aicināja Ainaru Šleseru atkāpties no Saeimas amatiem - šķiet, arī tikai tādēļ, ka viņš lietoja apzīmējumu "pederasts". Manuprāt, tās vienkārši ir vārdu robežu un kultūras atšķirības, kas jāuztver ar pacietību un izpratni. Varbūt kāds var paskaidrot - kā tad korekti apzīmēt erotiskas darbības starp pieaugušu vīrieti un pusaudzi -- tā, lai nelietotu aizskarošus apzīmējumus? Manuprāt, Vācija nav labs paraugs cilvēktiesību ziņā - daudzo aizliegumu un pārmērīgas politkorektuma cenzūras dēļ (sk. http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__86.html - teiksim, Latvijā aizliegtu grāmatu nav, bet Vācijā ir).

evi: Starp citu, Vikipedija nav tas labakais izmantojamais informacijas avots. Piemeram, daljaa ASV universitasu to nemaz nav atljauts izmantot atsaucem.

Vikipēdiju lietot vajag, bet tās saturu nevar izmantot pavisam nekritiski. Manuprāt, šajā gadījumā vērtīgākā lieta ir Vikipēdijas atsauces uz citiem avotiem - piemēram, lai uzzinātu "pederastija" nozīmes, var apskatīt Vikipēdijas raksta ārējos linkus (Pašas Vikipēdijas stila vadlīnijas prasa, lai visi strīdīgie apgalvojumi tiktu papildināti ar atsaucēm). Turklāt te svarīgs konkrētā vārda "pederastija" tipiskie lietojumi (vai tas allaž ir lamuvārds vai tomēr apzīmējums kaut kam konkrētam), nevis tekstos paustās informācijas zinātniskā citējamība.

evi: Runajot par dzimumattiecibam - gan uz heteroseksualam, gan homoseksualam attiecibam attiecas vieni un tie pasi vecuma ierobezojumi. Kapec gan lai butu kada atskiriba?

Es nekādā ziņā neatbalstu pieaugušo heteroseksuālas dzimumattiecībām ar nepilngadīgajiem - un arī šo jomu var un vajag regulēt tā, kā tas ir mūsu bērnu interesēs. Bet te ir pavisam cita veida problēmas (nepilngadīgas grūtnieces, atsevišķu tautu tradīcijas laulībām pirms 18 gadiem ar vecāku piekrišanu, utml.). Man nav pieņemams princips, kur heteroseksuālas attiecības likumdošanas "simetrijas" dēļ visur jāpielīdzina homoseksuālām. Simetrija ir laba lieta grafiskajā dizainā, bet likumiem ir jāattspoguļo sarežgjīta un nesimetriska reālā dzīve. (Pēc Jūsu logikas sanāktu, ka arī viendzimumu laulības ir jāatļauj - "Kāpēc gan lai būtu kāda atšķirība?" Jūs taču labi zināt, ka Latvijas likumos IR sastopamas atšķirības).

Ja homoseksuālistu organizācijām ir nopietni iebildumi pret apzīmējumu "pederasts", tad jānoskaidro, vai viņi tiešām norobežojas no dzimumattiecībām, ko šādi var pilnīgi pamatoti apzīmēt. Vai "Mozaīka" pārstāvji kaut kur ir publiski pauduši, ka homoseksuāli sakari ar nepilngadīgajiem ir morāli nepieņemami - ka ar šādiem cilvēkiem nekādas solidarizēšanās nebūs arī tad, ja viņi Krimināllikumu nepārkāpj?

evi - Aleksim 11.05.2007 15:43
Ja Jums kaut kas ir zinams par jedziena "pederastija" izcelsmi un ja Jus runajat svesvalodas, tad Jums vajadzetu but zinamam, ka pederasts ir gan lamuvards. Civilizetas nacijas, kuram, cerams, reiz pievienosies ari si (kura gan paslaik ljoti "tradicionali" no Uzturlidzeklu garantiju fonda ik menesi videji 14 300 berniem tiek izmaksati uzturlidzekli, kura smagos noziegumos apsudzeta persona turpina but pilsetas mers, kura plaukst vardarbiba gimene un notiek citas tikpat "tradicionalas" lietas), neviens nelepojas ar to, ka nosauc citu par pederastu, gluzi preteji, gribetos gan redzet, piemeram, Vacijas Parlamenta deputatu, kurs ar putam uz lupam sadi lamatos un ka pec tam joprojam turpinatu but arkartigi cienijams tautas parstavis ;).

Starp citu, Vikipedija nav tas labakais izmantojamais informacijas avots. Piemeram, daljaa ASV universitasu to nemaz nav atljauts izmantot atsaucem.

Runajot par dzimumattiecibam - gan uz heteroseksualam, gan homoseksualam attiecibam attiecas vieni un tie pasi vecuma ierobezojumi. Kapec gan lai butu kada atskiriba?

Aleksis - RaimondsM, LindaF 11.05.2007 14:39
RaimondsM:Un līdzīgi varētu būt ar homoseksuāļiem - lai kādi arī būtu secinājumi par šo parādību (neitrālā nozīmē), lai kā arī pietrūktu zinātnisku pierādījumu iedzimtībai vai homoseksualitātes iemantošanai dzīves laikā - diez vai būtu prāta darbs šādus cilvēkus nosodīt, lamāt par pederastiem (ko dara arī pseidointelektuālais Aleksis), augstprātīgi norādīt uz to, ka "viņi jau necenšas mainīties" - jo, kā saprotams no homoseksuālu cilvēku teiktā, orientāciju diez vai ir iespējams mainīt.

Pederastija ir nevis lamuvārds, bet vispāratzīts termins noteiktam homoseksualitātes paveidam (sk. http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty ) - Latvijas apstākļos ar pederastiju, manuprāt, var apzīmēt seksuālas attiecības starp pieaugušu vīrieti un 16.g.v. pusaudzi, ko krimināllikums neaizliedz un arī Latvijas geju organizācijas, cik man zināms, šādas dzimumattiecības ar nepilngadīgajiem nenosoda.

LindaF: Mani nebiedz izbrīnīt tas, ka Latvijā ar tik vieglu roku tiek nostādītas pretējās pozīcijās "homoseksuālis" un "kristietis". It kā šīs būtu nesavienojamas lietas!

Nav nesavienojamas - plašajā pasaulē var atrast gan kristiešus, gan musulmaņus, kas atklāti atbalsta homoseksualitāti, abortus, pravieša Muhameda kariķēšanu un daudz ko citu. Bet, vai šāds faktologjisks atzinums palīdz tiem, kuri provocē sabiedrību par minētajiem jautājumiem? Nevar izvairīties no problēmas būtības, aizbildinoties ar to, ka daži problēmu nesaskata vai atmetuši tai ar roku.

stalins - LindaF 11.05.2007 14:25 http://www.youtube.com/watch?v=jQG_cxzBXM8

IM 11.05.2007 14:20
Tomēr - šķiet, ka grēks tomēr ir kaut kas tāds, kas vairāk vai mazāk pakļaujas Lailas pieminētajai brīvajai gribai

--------------------------

Protams ka necentīšos dot grēka definīciju , bet tīri praktiskā plāksnē , grēka darbs vienmēr būs tāds darbs kas kādam vai arī vairākiem izraisīs aizvainojumu. Grēks ir tas kas rada aizvainojumu. Aicinājums negrēkot manuprāt nozīmē aicinājumu neradīt aizvainojumus. Aizvainojumus izlīdzina ar piedošānu , bet cilvēks nespēj piedot visus aizvainojumus un nepiedoti aizvainojumi ar laiku pārvēršas naidā. Nepiedotos aizvainojumus protams izlīdzinās ar Jēzus upuri pie krusta. Kādā veidā? Nu manuprāt tas varētu būt tā ka grēciniekam jeb aizvainojumu radītājam būs savā apziņā jāstājas Jēzus vietā zem pātagošanas vai pat pie krusta un tādā veidā jāizpērk visi radītie aizvainojumi līdz pēdējam un jāiegūst pilnīga piedošana.

Kāpēc homoseksuālisms ir grēks? Domāju ka tāpēc ka homoseksualitāte balstās uz meliem , uz meliem pašam sev un citiem. Homoseksualitātes pastāvēšanu var attaisnot tikai ar meliem , ja netiek melots tad arī homoseksualitāti nav iespējams attaisnot ne priekš paša ne priekš citiem. Un tāpēc arī homoseksuālisms ir liels grēks , jo tie ir lieli meli , un lieli meli rada lielu aizvainojumu. Un lielu aizvainojumu var izlīdzināt tikai ar pamatīgu pātagošanu vai krustā sišanu.

LindaF 11.05.2007 12:04
Mani nebiedz izbrīnīt tas, ka Latvijā ar tik vieglu roku tiek nostādītas pretējās pozīcijās "homoseksuālis" un "kristietis". It kā šīs būtu nesavienojamas lietas! Neviens taču nenoliegs, ka kristieši ir ļoti dažādi, dažādām baznīcām un draudzēm piederoši cilvēki, mazāk vai vairāk savu reliģiju "praktizējoši" - un ar dažādiem viedokļiem attiecībā uz jautājumu ne tikai par HBT esamību, bet arī par sievietēm-mācītājām, abortiem un citiem kristietības "klasiķiem". Starp kristiešiem ir daudzi homo- un biseksuāļi, un starp HBT-cilvēkiem ir gan kristieši, gan ebreji, musulmaņi un budisti.
Tā, piemēram, Draudzības dienas apmeklēs seviete no organizācijas Catholics for a free choice (http://www.catholicsforchoice.org/), stipra katoļu organizācija, kuras nostāja jautājumā par homoseksualitāti ir krasā pretrunā ar Pujāta un Vanaga viedokļiem. (Pujāta neseno atklāto vēstuli šī organizācija nosauca par "this horrible and sad document".) Arī Latvijā daudzi HBT cilvēki ir kristieši, un viņus dziļi aizskar J. Šmita un citu politiķu un baznīckungu izteikumi, kas patiesībā ir mērķēti uz kristīgo HBT cilvēku pazemošanu un viņu tiesības būt kristiešiem noliegšanu.
Manas partnerattiecības ar manu dzīves biedri pirms 8 gadiem svētīja mācītājs Juris Ozoliņš, kas jau daudzus gadus kalpo vairākās Zviedrijas latviešu draudzēs un ir ļoti iemīļots savas zviedru draudzes mācītājs. Jura Dieva mīlestība un labestība, kuru viņš izrāda savos darbos un vārdos ir 1000x pārliecinošāka kristietība par to, kuru mums mēģin uzspiest Pujāts, Šmits un citi.

Raimondsmeiksha - . 11.05.2007 07:11
""...kādos grūti iedomājamos apstākļos par nosodāmu tiktu atzīta tieksme pēc pretējā dzimuma - vai tad cilvēks varētu no tās attiekties? Droši vien nē. Un līdzīgi varētu būt ar homoseksuāļiem - lai kādi arī būtu secinājumi par šo parādību (neitrālā nozīmē), lai kā arī pietrūktu zinātnisku pierādījumu iedzimtībai vai homoseksualitātes iemantošanai dzīves laikā - diez vai būtu prāta darbs šādus cilvēkus nosodīt, lamāt par pederastiem (ko dara arī pseidointelektuālais Aleksis), augstprātīgi norādīt uz to, ka "viņi jau necenšas mainīties" - jo, kā saprotams no homoseksuālu cilvēku teiktā, orientāciju diez vai ir iespējams mainīt. Ja ir runa par bērnu adopciju - tur tiešām var būt diskusijas un uz to varētu raudzīties kritiski (ja nav skaidri zināms, ka homoseksuāls nevar kļūt, ietekmējoties no apkārtējās vides). Taču, ja ir runa par gājienu - šķiet, ka tomēr pareizāka "vērtīborientācija":) būtu - respektējam viņu tiesības, nevis a contrario - viņi lieki demonstrē savas perversijas."""

skjiet, vareetu, iespeejams utt. :) Homoseksuaalisma sveetais graals tieshi ir apgalvojums, ka taadi vinji ir, videi tur nav noziimes, paareejaa pasaule vinjus nesaprot. Tachu, taa kaa tieshaam nav pieraadijumu hs iedzimtiibai, lai vinjus saprastu, ir jaameegjina saprast, kas tad ir tie vides faktori. Un, tieshi uz shiis saprashanas baazes arii var meeginaat saprast, nevis uz Biibeles tekstiem vai sofismiem.

Diesel - Laila, Aleksis 10.05.2007 16:19
Pilnīgi piekrītu Lailas viedoklim. Varētu vēl piebilst par Jaunajā Derībā aprakstīto Jēzus vēršanos pie tiem, kuri sievieti, kas pārkāpa laulību, vēlējās nomētāt ar akmeņiem. Šīs situācijas kontekstā ir jājautā, vai "cilvēktiesību speciālists" Šmits vai Ļedjajaeva kungs paši ir bez grēka? Jā, diskusijās par homoseksualitāti figurē viedokļi, kas pamatojas uz dažādiem izejas punktiem - ko daži sauc par savu uzskatu tiesisku paušanu, to citi - par izvirtību demonstrēšanu. Iespējams, kāds noteikti teiks (un kaut kur šajās diskusijās "Politikā" jau ir norādījis) - arī Kristus vērsās pret grēku, izdzenot baložu pārdevējus (no mūsdienu viedokļa interesants bizness, Jauno Derību par labu lasāmvielu padara arī šīs seniskās detaļas:)) un kompāniju no baznīcas. Tomēr - šķiet, ka grēks tomēr ir kaut kas tāds, kas vairāk vai mazāk pakļaujas Lailas pieminētajai brīvajai gribai - mēs varam atteikties no melošanas, zagšanas, pat (vīrieši) - citas sievietes iekārošanas. Bet, ja nu kādos grūti iedomājamos apstākļos par nosodāmu tiktu atzīta tieksme pēc pretējā dzimuma - vai tad cilvēks varētu no tās attiekties? Droši vien nē. Un līdzīgi varētu būt ar homoseksuāļiem - lai kādi arī būtu secinājumi par šo parādību (neitrālā nozīmē), lai kā arī pietrūktu zinātnisku pierādījumu iedzimtībai vai homoseksualitātes iemantošanai dzīves laikā - diez vai būtu prāta darbs šādus cilvēkus nosodīt, lamāt par pederastiem (ko dara arī pseidointelektuālais Aleksis), augstprātīgi norādīt uz to, ka "viņi jau necenšas mainīties" - jo, kā saprotams no homoseksuālu cilvēku teiktā, orientāciju diez vai ir iespējams mainīt. Ja ir runa par bērnu adopciju - tur tiešām var būt diskusijas un uz to varētu raudzīties kritiski (ja nav skaidri zināms, ka homoseksuāls nevar kļūt, ietekmējoties no apkārtējās vides). Taču, ja ir runa par gājienu - šķiet, ka tomēr pareizāka "vērtīborientācija":) būtu - respektējam viņu tiesības, nevis a contrario - viņi lieki demonstrē savas perversijas.

Laila - aleksim 10.05.2007 15:23
par pirmo aizrādījumu piekrītu, nepilnīga bija mana iebilde, nenorādot uz likumu.

bet par otro es varētu strīdēties bezgalīgi - panti, kurus Jūs esat izvilcis (un ir vēl daudz citu) par cilvēku nepasaka pilnīgi neko - tie tikai pasaka, kāda ir Dieva daba - žēlsirdība, visvarenība, bezgalīga mīlestība. Dievs nevienā vietā Bībelē nesaka, ka kaut kas mūsos ir labs pats par sevi, tieši otrādi - Viņš saka, ja mūsos ir kaut kas labs, tad tikai no Dieva. Mateja evanģēlijā kaut kur pa vidu, vairāk uz beigām, kad pie Jēzus pienāca bagātais jauneklis un jautāja, ko labu viņam būs darīt, lai dabūtu mūzīgo dzīvību, Jēzus atbildēja, ka tikai viens ir labs. Kristus arī norādīja uz vienu lietu, ko jauneklim būs darīt, zinot, ka nabaga bagātnieks (tāpat kā jebkurš no mums), lai kā censtos, visu bauslību nevar izpildīt.

Taču kristieši, kas domā, ka viņi ir labāki par tiem, kas nav kristieši nonāk pozīcijā, kurā viegli iedomāties, ka var visus mācīt, apsaukāt un uzmesties par soģiem. Bet Kristus saka ko? - Ja tu gribi būt valdnieks, esi visu kalps.

Mēs runājam par divām dažādām lietām. Lai to ilustrētu, gribu pajautāt - kā Jums šķiet, vai Dievs kristiešus mīl vairāk nekā homoseksuāļus? Vai arī - ja Dievs dod mums spēju rīkoties labi, vai mūsu labajai rīcībai viņš ir uzlicis kādus nebūt ierobežojumus (laiku, vietu un cilvēkus, uz kuriem varam ietaupīt)? Jūs gribat pateikt, ka kaut kas ir slikts ("viņos"), bet es gribu pateikt, ka viens no avotiem, ko izmantojat saka, ka "mēs" un "viņi" esam viens un tas pats - visi ir grēkojuši un visiem trūkst dieviškās godības (Romiešiem, 3:23). Liekulīga kļūst tāda tiesa, kurai pakļaujot Jūs pašu, Jūs tiktu notiesāts.

Es joprojām palieku pie tā, ka ir neprātīgi un nelietderīgi izmantot (citēt, atsaukties) Bībeli, katehismus vai citas vienošanās par Bībeles interpretāciju kādas konfesijas vai draudzes ietvaros, pret tiem, kas šos likumus nav izvēlējušies par saviem (un ar šo es nedomāju valsts likumus). Sekot vai nesekot Dieva likumiem - to sauc par brīvo gribu, ar ko esam apveltīti. Man gribas domāt, ka Bībele nav ierocis, ko Dievs ir iedevis cilvēkiem, lai tie viens otram sistu pa seju.

Raimondsmeiksha - Diskutantiem 10.05.2007 14:48
Kaa tomeer nedaudz eksaktu izgliitiibu guvis indiviids, atsaukshos uz objektivitaates argumentu noziimi. Diskusijaa par homoseksuaalismu vai zviedru modelja piemerotiibu iztrukkst piezemeeto, riebiigo, eksakto, paarbaudaamo argumentu. Kas attiecas uz homoseksualitaates izcelshanos, tad taads pieraadiits, paarbaudaams, reibiigs, neerts, bet tomeer pilniigi pamatots - un te nav variantu - ir fakts, ka homoseksualitaates iedzimtiiba NAV PIERAADIITA. jO IEDZIMTIIBAS FAKTU PILNIIGI KONKRTEETI PIERAADA AR RIEBIIGIEM, NEERTIEM, BIOKJIIMISKIEM ACTG BURTINJIEM, KAS IR VAI NAV ATSKJIRIIGI/VIENAADI AR SALIIDZINAAMO MATERIAALU. Diemzheel, izvirzot sho argumentu, atbilde - ir - homofobija, Orvelisms, nespeeja saprast atskjiriigos utt, nevis normaali argumenti.

Kas atteicas uz zviedru modeli, taa iespaajamo paarnjemshanu un aarzemju padomu kvalitaati vispaar, tad te ir gan pozitiivie, gan negatiivie piemeeri. Pozitiivos pateiks ieintereseetaas tv un aviizes, bet dazhi negatiivie ir - tagad vieglie pamanaamas kljuudas, kas pielajutas ar sho padomdeveeju sveetiibu. Piemeram, kas auditeeja BB, kas neiebilda pret izgliitiibas humanaitarizaaciju, kas ljaava latvietim paraktiskajam sacereeties uz savu kaktinju un sagraabties krediitus liidz ausiima un uztureet inflaaciju, kas ietekmeeja razhoshanas paniikumu. shiem peimeeri pieraada, ka analiize par shiem prpoecesiem zitrukst.

Aleksis - Marijai 09.05.2007 07:18
Marija: Tikai nestāstiet man par rietumu meinstrīmu un totālo domu kontroli. Latvija ir ļoti tālu no Zviedrijas meinstrīma. Mūsu deputātu runas (par kurām pamatā bija šī publikācija) liecina, ka uz kontroli šeit drīzāk pretendē konservatīvi fundamentālisti.

Par Zviedriju mani pārsteidz vienīgi dažu šīs valsts pārstāvju pārliecība par sava "zviedru modeļa" pareizību - gan cilvēktiesībās, ekonomikā, gan sociālajā sfērā. Priekš pašiem zviedriem šis modelis varbūt ir pat ļoti laba lieta - ja kaut kas labi darbojas, kādēļ gan nebūt drusku fundamentālistam un neaizstāvēt to. Problēma jau nav zviedros (lai viņiem sokas - vismaz redzēsim, pie kā šis ceļš noved), bet gan tajos, kas to mēgjina pārnest uz šejieni.

Lai saprastu, kur sākas sabiedriski bīstamā viduvējība (sk. Olgas Sedakovas rakstu "Посредственность как социальная опасность") - var ieklausīties, kā cilvēki argumentē dažādas politiskas izmaiņas. Piemēram, nāvessodu atcelšanu Latvijā 90-tajos gados. Vieni papūlēsies atrast kriminologjisku pamatojumu - nāvessodu dārgumu vai to efektivitāti/neefektivitāti atturot cilvēkus no nozieguma. Daži citi argumentēs, ka nāvessodu atjaunošana nav pašlaik īpaši aktuāls uzdevums un aktuālāka ir iespēja bez liekiem traucēkļiem tirgoties ar ES un pieaudzēt kopproduktu. Citi mēgjinās piesaistīt kaut kādu kristīgi-teologjisku argumentāciju (t.i. apstiprināt vai atspēkot ASV tiesneša Antonio Skalias argumentus - sk. http://pewforum.org/press/index.php?ReleaseID=11 ), lai saskaņotu ar savu pārliecību. Un to visu var saprast - tie visi ir dažādi zinātniski, pragmatiski, religjiski argumenti.

Bet būs vēl trešie, kuri teiks - Kā? Vai tad jūs esat pret Eiropas vērtībām? Viņiem, protams, var nebūt īpaši lielas skaidrības par to, kādas ir šīs vērtības - gluži tāpat kā tiem franču politiķiem, kuri ir pret kristietības pieminēšanu ES konstitūcijā, bet kuriem nezkāpēc ir pilnīgi skaidrs, ka Turcija Eiropā neiederas (un armēņu genocīda noliegšana ir krimināli sodāma) :)) Viduvējie ļaudis, kā teikts padomju anekdotē, allaž parāda "gatavību svārstīties kopā ar partijas līniju" - piebalsot valdošajai konjunktūrai, atteikties argumentēt tur, kur darbojas kāda gatava shēma.

Līdzīgi ir arī ar homoseksualitātes propagandu Rīgas ielās - te nekas nav pašsaprotams vai pārkopējams no citām Eiropas valstīm (Zviedrijas? Polijas?). Toties ir skrupulozi jāargumentē par Satversmes 116.pantu (sabiedrības drošība, labklājība un tikumība) un par daudz ko citu. Atsaukšanās uz "Eiropas vērtībām" te parasti neder (cik kilogrami šo vērtību vispār ir?) Gluži tāpat kā jebkuru speciālo interešu sasaistīšana ar "Latvijas starptautisko saistību ievērošanu" - it īpaši, ja izrādās, ka starptautiskās saistības piesauktas pilnīgi nevietā vai notiek "laušanās atvērtās durvīs" jeb cīņa pret diskrimināciju, kuras te nemaz nav (sk. http://www.dialogi.lv/article.php?t=4&id=2520&la=2 ).

Arī katehismu (vai manispēc Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju) arī nenāk par ļaunu kritiski izvērtēt - pilnīgi neelastīga, nesaprātīga sekošana kaut kādām normām nevienam nenes labumu. Pieredze rāda, ka tur retāk ir kas tīšām saputrots. Ja man jāizvēlas orientieri, tad augstāk kotējas tie, kuri laika gaitā mazāk pārvietojas. Cilvēkam nav izdevīgi mūžīgo Dieva kārtību nomainīt ar vienas paaudzes cilvēku ērtībām radītu.

stalins - Marija 08.05.2007 22:46 http://www.youtube.com/watch?v=DNlgsvPFDcM&NR=1

Aleksis - Lailai,Marijai 08.05.2007 22:24
Laila: Katoliskās baznīcas katehisms ir saistošs tikai tiem, kas ir pateikuši, ka viņiem tas ir saistošs. Man ir nopietni iebildumi pret jebkādiem "tasirtāunnecitādi" paziņojumiem.

Katehismā mēdz būt izklāstīti ne vien priekšraksti, kas specifiski regulē katoļu dzīvi, bet arī vispārcilvēciskas morāles principi, ko katoļi sauc arī par "dabisko likumu" (sk. http://www.newadvent.org/summa/2094.htm , http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Laws_of_Noah ). Pie vispārcilvēciskās morāles pieder respekts pret vecākiem un autoritātēm valstī un darbavietā, aizliegums zagt, pārkāpt laulību un nogalināt, pienākums ievērot ceļu satiksmes noteikumus, utml. Cilvēkam var būt noderīgi zināt, ka viņš ar patvaļīgu vispārcilvēcisko noteikumu pārkāpšanu pasaulē kaut ko iznīcina, sagrauj - turklāt neatkarīgi no saviem religjiskajiem utml. uzskatiem. (Uz līdzīga pamata balstīta Vispārējā cilvēktiesību deklarācija - Jūs, iespējams, atzīstat, ka dažas cilvēku rīcības normas nav atkarīgas no ticības. Vai arī pret šo deklarāciju Jums ir iebildumi kā pret kārtējo ""tasirtāunnecitādi" paziņojumu")

Atliek vienīgi noskaidrot, vai homoseksuālu dzimumattiecību aizliegums, kas minēts katehismā un arī citu morālu mācību autoritatīvos avotos (sk. http://www.ilga.info/Information/Legal_survey/middle%20east/... ), ir domāts kā specifiski katoļiem domāts aizliegums (līdzīgs, teiksim, aizliegumam gavēņa laikā ēst gaļu), vai arī tam ir vispārcilvēcisks raksturs. Labs jautājums dažādu ticību pārstāvjiem.

Laila: Turklāt nākamais teksts, ka cilvēki pēc savas būtības ir labi, ir pilnīgā pretrunā ar Bībeli. Atsauču konsekvencei tomēr ir svars.

Bībelē var atrast dažādas lietas. Manuprāt, Bībele pasvītro cilvēka cieņu un viņa radīšanu pēc Dieva līdzības.
* Svētīgi ir žēlsirdīgie, jo viņi tiks apžēloti. Svētīgi ir sirdsšķīstie, jo viņi skatīs Dievu. Svētīgi ir miermīlīgie, jo viņi sauksies Dieva bērni. Svētīgi ir tie, kas cieš vajāšanu taisnības dēļ, jo viņu ir debesvalstība.( Mt 5, 8);
* Bet jūs, brāļi, esiet aicināti brīvībai; tikai ne tādai brīvībai, lai jūs dotu vaļu miesai, bet kalpotu cits citam Gara mīlestībā! Jo viss likums izpildās vienā vārdā: Mīli savu tuvāko kā sevi pašu! (Gal 5:13-14)
* Un jūs atzīsiet patiesību, un patiesība darīs jūs brīvus. (Jņ 8:32)
* Ko lai vēl par to sakām? Ja Dievs par mums, kas ir pret mums? Viņš pats savu Dēlu nav saudzējis, bet par mums visiem To atdevis, kā tad Viņš līdz ar To nebūtu mums visu dāvinājis? Kas apsūdzēs Dieva izredzētos? Dievs ir tas, kas attaisno. (Rom.31-33)

Cilvēkam ir raksturīgi arī piedalīties Dieva radīšanas darbā un pats darbs var būt pestījošs (sk. http://www.catholic.lv/katehisms/d3s2n2.html#r2427 ). Ir vēlams, lai cilvēks varētu sekot savam aicinājumam brīvi, nevis būtu kādas elites kontrolēts. Un ir vienalga, vai šī elite izpaužas caur valsts ieviestām iecietības programmām, vai caur padomjlaika militāri-patriotisko audzināšanu, vai, teiksim, katoļu garīdznieku tiešu iesaistīšanos vispārizglītojošu skolu mācību darbā. Visos gadījumos rezultāts ir līdzīgs - labie nodomi pārtop par karikatūru, tiklīdz kā ieviešam sīkumainu kontroli un pārstājam uzticēties cilvēku spējām pašorganizēties un patstāvīgi tiekties pēc labā.

Marija: Tā ir taisnība, tikai nav skaidrs, kāpēc Jūs uzskatāt, ka šeit kāds aicina cilvēkus nebūt labiem un būt viduvējībām. ... Cilvēki var nebūt viduvējības neatkarīgi no viņu uzskatiem par viendzīmuma partnerattiecībām, vienīgi - Latvijā atzīt, ka atbalsti tādu attiecību esamību, prasa zināmu drosmi.

Par viduvējībām runājot - aicina jau gan. Karojoša viduvējība ir tur, kur uz daudzveidīgo Latvijas sabiedrību grib skatīties tikai ar caur kādu vienu prizmu (teiksim, marksisma, vai pseidoliberālo cilvēktiesību prizmu).
Valsts līmenī runājot - cilvēkiem ir vajadzīga iedvesmojoša vīzija. Diez vai kāds vēlas dzīvot padomju okupācijas seku nedaudz pabojātā klonētā Nīderlandē (kas būtu attiecīgi nabadzīgāka, nekulturālāka un straujāk izmirstoša). Ja kāds dikti ilgojas pēc iecietības pret homoseksuālismu - var baudīt origjinālu. Var pārcelties uz Nīderlandi, kur iecietības lietas ir ieviesušās daudzmaz autentiski, nevis notiek farss, kurā Ilze Brands-Kehris tiesājas par avīzītes DDD stilistikas paņēmieniem.

Manuprāt, pilsoniskā drosme prasa atzīt, ka Latvijai jākļūst par vietu, kur tauta var izpausties brīvi un dzīvot laimīgi (kā tas teikts mūsu valsts himnā). Tautas tradīcijas, ieskaitot arī tradicionālo izpratni par gjimeni, nevajag atmest - vismaz, kamēr nav neapstrīdami pamatots kaut kas labāks.

"Atbalstīt attiecību esamību" - interesanti, kādā veidā pilsonis C var atbalstīt pilsoņu A un B attiecību esamību? Nesen bija Apollo ziņa par 62% rīdzinieku: Vairāk nekā puse rīdzinieku neatbalsta seksuālo minoritāšu gājienu . Tūdaļ aizdomājos - vai tas nozīmē, ka atlikušie 38% atbalsta, un kā viņi to atbalsta? Naudu ziedo? Publiski pauž savu piekrišanu? Vai vienkārši atmet tam visam ar roku? Pēc tam izlasīju rakstu un konstatēju, ka vispār nevar saprast, cik ir to, kuri patiešām atbalsta gājiena rīkotāju idejas.

Marija: Vēl lielāku drosmi prasa iesaistīties aktivitātes, lai atbalstītu citu cilvēku tiesības veidot tādas partnerattiecības. Vai pilsoniskā drosme ir viduvējības pazīme?

Vai tā nav laušanās atvērtās durvīs? Visas tiesības veidot partnerattiecības cilvēkiem jau tāpat ir. "Mozaīkas" biedri, it īpaši ārzemju izcelsmes latvieši, paši ir diezgan turīga un daudzējādā ziņā priviligjēta sabiedrības grupa. Ir, protams, apsveicami, ja kāds vēl vēlas dot cilvēkiem instrumentus, ar kuriem sakārtot vēl atlikušās nianses mantošanas, kopīpašuma citās jomās, kas var rasties divu neprecētu cilvēku starpā. Bet var to darīt gan tā, lai labums būtu visiem neprecētajiem cilvēkiem, vai arī tā, lai labums būtu tikai t.s. viendzimuma partneriem. Vai tiekšanās pēc īpašām privilēgjijām ir pilsoniskas drosmes pazīme?

stalins 08.05.2007 22:22
Цукерман, подонок и хам из бездуховной Европы! )...
http://www.youtube.com/watch?v=XqhrZdvCL_g&mode=related&sear...=

stalins - Marija 08.05.2007 22:07 http://www.youtube.com/watch?v=j7FhDzteXgM&mode=related&sear...= Цукерман, подонок и хам из бездуховной Европы! )...

stalins - Marija 08.05.2007 21:27
Ну че там, подумашь изнасиловали и расстреляли пару сотен тысяч.
http://www.youtube.com/watch?v=V0k1zvHX88A&NR=1

Marija 08.05.2007 17:43
Protams, iepriekšējā komentārā ar vārdiem 'iet līdz galam' nebija domāts 'pārkāpjot citu cilvēku tiesības uz savu pārliecību'.

Marija - Aleksis 08.05.2007 16:20
Negaidīju, ka atkal iesaistīšos šajā diskusijā (kad nonācām līdz individuālām definīcijām par to, kas ir un kas nav patoloģisks, klūva garlaicīgi), bet pēdējais apgalvojums tomēr liek vēlreiz izteikties.

Jūs teicāt 'Tādēļ varu vienīgi aicināt "iet ārā no viduvējības" - atzīt, ka cilvēki pēc savas būtības spēj būt labi, viņiem ir viss pamats uzticēties, viņi nav nedz jākontrolē, nedz jāpārtaisa' Tā ir taisnība, tikai nav skaidrs, kāpēc Jūs uzskatāt, ka šeit kāds aicina cilvēkus nebūt labiem un būt viduvējībām. Tādām lietām taču nav sakara ne ar seksualitāti, ne ar homofobiju. Cilvēki var nebūt viduvējības neatkarīgi no viņu uzskatiem par viendzīmuma partnerattiecībām, vienīgi - Latvijā atzīt, ka atbalsti tādu attiēcību esamību, prasa zināmu drosmi. Vēl lielāku drosmi prasa isaistīties aktivitātes, lai atbalstītu citu cilvēku tiesības veidot tādas partnerattiecības. Vai pilsoniskā drosme ir viduvējības pazīme? Manuprāt gatavība iet līdz galam savas pārliecības apliecināšanā ir patriciešu ētikas pazīme (skat. R.W.K. Paterson, 'The New Patricians: an Essay on Values and Consciousness', 1998).

Tikai nestāstiet man par rietumu meinstrīmu un totālo domu kontroli. Latvija ir ļoti tālu no Zviedrijas meinstrīma. Mūsu deputātu runas (par kurām pamatā bija šī publikācija) liecina, ka uz kontroli šeit drižak pretendē konservatīvi fundamentālisti.

laila - aleksim 08.05.2007 16:11
bet es, citējot Orvelu, nemaz nedomāju kaut ko pateikt par homoseksualitāti. es runāju par prasībām un formu, kādās tās izteiktas.

Katoliskās baznīcas katehisms ir saistošs tikai tiem, kas ir pateikuši, ka viņiem tas ir saistošs. man ir nopietni iebildumi pret jebkādiem "tasirtāunnecitādi" paziņojumiem. Ja es personīgi izlemju, ka Bībele ir Dieva vārds un ka tā ir vienīgā patiesība man, tad tā tas arī paliek, kamēr es ar savu dzīvi (klusi un mierīgi) pārliecinu citus par to un viņi izlemj - ir tā vai nav patiesība viņiem.

Turklāt nākamais teksts, ka cilvēki pēc savas būtības ir labi, ir pilnīgā pretrunā ar Bībeli. Atsauču konsekvencei tomēr ir svars.

Aleksis - Lailai 08.05.2007 15:32
Ievērojiet lūdzu, ka Dž.Orvela citāts ir par vīriešu un sieviešu attiecībām. Par Dž.Orvela uzskatiem par homoseksualitāti - sk. http://libertyunbound.com/archive/2003_05/steele-orwell.html . Daudzas domas sakrīt ar to, ko nupat rakstīja Fīrers. Un nav jau vajadzīgi antiutopiju daiļdarbi, ja ir arī šāds pavisam konkrēts citāts:

Cilvēki, kam ir nosliece uz homoseksuālismu, tiek aicināti uz šķīstību. Pateicoties pašsavaldīšanās tikumam, kas audzina iekšējo brīvību, reizēm - ar nesavtīgas draudzības palīdzību, ar lūgšanu un sakramentālo žēlastību - šie cilvēki var un tiem vajadzīgs pakāpeniski un apņēmīgi tuvoties kristīgajai pilnībai. (sk. "Katoliskās Baznīcas Katehisms", #2359 - sk. http://www.catholic.lv/katehisms/d3s2n2.html#r2359 ).

No vienas puses, valstij nav praktiski izkontrolēt cilvēku rīcību dzimumattiecību sfērā, no otras puses - ne viss, kas nav krimināli sodāms, tūlīt pārvēršas par publiski slavināmu tikumu. Man pēc atgriešanās no studijām ASV nebija nekādu īpašu emociju par homoseksuālistiem - drīzāk jau labvēlīgi neitrāla attieksme. Bet pirms 2-3 gadiem pārliecinājos, ka homoseksuālisma oficiālie aizstāvji Latvijā - tie nav nekādi mūslaiku Mārtini Luteri-Kingi, kuri aicinātu pacelt sabiedrības gara dzīvi un brīvības mīlestību kaut kādā jaunā pakāpē, bet gan cilvēki, kas izvēlējušies būt viduvējības (sk. http://www.polit.ru/lectures/2004/12/20/sedakova.html ), kas bez īpašas garīgas piepūles atražo Latvijai nepiemērotas rietumu klišejas, turklāt vēlas izcelt nevis to, kas Latvijas sabiedrībā ir labs, bet gan saskatot ikvienā sabiedrības loceklī potenciāli bīstamu "neiecietīgo", kura pāraudzināšanai ir vajadzīgas īpašas programmas. Tā ir cita veida totalitāra kontrole pār sabiedrību - mūsu apstākļiem daudz iespējamāka nekā Orvela "1984" aprakstītā sabiedrības locekļu dzimumdzīves ierobežošana, jo patiesībā nekādi tikumības vigilantes Latvijā nedarbosies - te nav nedz Irāna, nedz Saudi Arābija.

Tādēļ varu vienīgi aicināt "iet ārā no viduvējības" - atzīt, ka cilvēki pēc savas būtības spēj būt labi, viņiem ir viss pamats uzticēties, viņi nav nedz jākontrolē, nedz jāpārtaisa. Šāds uzskats nepiemīt ne fanātiskiem sektantiem, ne arī fanātiskiem "iecietības veicinātājiem". Toties tas ir pamatā ikvienam saprātīgam humānismam - gan mūsu tautas folklorai, gan kristietībai, gan arī patiesai liberālajai demokrātijai. Un praidistus, kuri pretēji Latvijas tradīcijām, iznes publiskai apskatei nevis savas goda drānas un gaišākās domas, bet gan savu kaunu un negodu, varam vienīgi nožēlot.

Gan jau arī viņu vidū būs gudri cilvēki, kuri sapratīs, ka apkārtējo cieņu var iemantot vienīgi ar godīgu darbu un lepnums meklējams, vienīgi kalpojot sabiedrībai. Mēs taču cienām Pēteri Čaikovski par to, ka viņš bija labs komponists. Un arī Māri Santu varam cienīt par to, ka viņš bija labs matemātikas pasniedzējs vai labs luterāņu garīdznieks. Nevis tas "profesionālais homoseksuālists", par ko viņš ir uztaisījies tagad. Tā ir vienmēr ir bijusi cilvēka attieksmes, nevis orientācijas problēma - vai cilvēks iet kopā ar visu sabiedrību, vai nostāda sevi pāri citiem.

laila - aleksim 08.05.2007 12:26
pēdējie komentāri vedina atcerēties lielisko 1984:

"Remembering the incident leads him to reflect that the sex instinct was another area of human life, which the Party sought to kill or at least distort. Only the “proles” the so-called lower class people who did not actually qualify to belong to the Party were acknowledged to have sexual instincts. Among Party members all love and eroticism was removed from the sex act. Marriages were permitted, but they had to be officially approved and were to be undertaken for the sole purpose of begetting children who would grow up to be responsible Party members. Permission would be denied if the couple showed any signs of being physically attracted to each other. Ideally the Party would prefer complete celibacy, which would mean that men and women would forge fewer bonds of individual loyalties and children could be produced artificially. Failing this, it tried to present the sex act as a rather disgusting preliminary necessity." (Orvels, G. 1984)
http://www.online-literature.com/orwell/1984/

Raimondsmeiksha - taapat 08.05.2007 11:52
Es varu pateikt savu personisko attieiksmi, kaapeec man nepatiik praids- taapeec, ka sajaa procesaa ir ljoti daudz zemuudens akmenju, sleeptu ietekmju un neatbildeetu jautaajumu. Jo, ja tomeer liidz shim nav pieraadiits, ak homoseksuaalisms ir iedzimts, tad jautaajums - no kaa tad taa orientaacija mainaas ir ljoti aktuaals. Atbildes uz shiem jautaajumiem tiek sleeptas no sabiedriibas.

Aleksis 08.05.2007 11:26
Raimondsmeiksha: Vai apgalvojums, ka homoseksuaalisms nav iedzimts, ir homofobisks?

Manuprāt, "homofobija" ir pseidoliberāļu vidē iemīļots lamuvārds bez jebkāda zinātniska satura. Medicīnā par iedzimtām uzskata tādas pazīmes, ko nosaka vienīgi cilvēka gēni (zila acu krāsa, hemofīlija, utml.) - līdz ar to, jautājums par homoseksuālisma iedzimtību būtu (pagaidām neatrisināta) pētniecības problēma. Bet ar medicīnu viss neaprobežojas. Angļu literatūrā pazīstams pretnostatījums starp "essentialism" ("esenciālisms" jeb "būtiskums" --- kaut kādas cilvēka pazīmes, t.sk. seksuālas orientācijas izskaidrojums ar cilvēka nemainīgo būtību) un "social constructionism" ("sabiedriska konstruētība" --- pazīmes izskaidrojums ar to, kā cilvēks sevi pozicionē apkārtējās vides iespaidā).

Domāju, ka LGBT aktīvisti izmanto gan "esenciālismu" gan "sociālo konstruktīvismu", atkarībā no tā, kā viņiem kuro brīdi ir izdevīgi. Ja vajag pamatot homoseksuāļu tiesības adoptēt bērnus, tad tiek lietots esenciālisms - katram cilvēkam seksuālā orientācija esot jau "iedzimta" un tas, ka bērnu audzina, teiksim, divas lezbietes, viņa seksuālo identitāti nekādi mainīt nevarot. No otras puses, LGBT aktīvistu arsenālā ir arī "sociālā konstruktīvisma" teorijas (kam pedagogjijā atbilst stāsti par cilvēku, kurš piedzimstot kā "balta lapa", ko "apraksta" dažādi vides iespaidi un audzināšana). No šejienes viņu vēlme nodarboties ar perversiju propagandu skolās (it kā, lai "veicinātu iecietību" - http://www.delfi.lv/news/comment/comment/article.php?id=1506...), kā arī aicinājumi bērniem "iepazīt savu seksualitāti". Viņu "gay-and-lesbian studies" "zinātnieki" popuāros rakstos reizēm apgalvo arī, ka homoseksualitāte iedzimstot, bet "gejisms" esot sociāls konstrukts (sk. http://fsw.ucalgary.ca/ramsay/gay-lesbian-bisexual/4a-geneti... ).

Mums "esenciālismu" un "konstruktīvismu", protams, arī nevajadzētu aplūkot izolēti - jo tie abi ir vienpusīgi izskaidrojumi. Cilvēkam homoseksuāla ievirze var būt jau no agras bērnības (es tomēr neteiktu, ka tā ir "iedzimta" - ja nav atrasts attiecīgs gēns). Bet ja šādam jaunietim nebūs iemesla nonākt kontaktā ar geju un citu izvirtuļu sabiedrību, tad šī ievirze var palikt latentā stāvoklī, un iespējams, cilvēks iemācīsies savu seksuālo energjiju sublimēt un veltīt to darbam, mākslai, utml. (Līdzīgi kā katram cilvēkbērnam ir samērā viegli "iemācīt" destruktīvi izpaust savu agresiju un daži bērni ir ar pastiprinātu noslieci uz agresiju kopš ļoti agrīna vecuma --- bet tas nav nekāds liktenis. Ja bērnam būs mīloši vecāki un skolotāji, kuri viņu nesitīs un taktiski apturēs viņa paša destruktīvas agresijas izpausmes, tad cilvēks ar laiku iemācīsies šīs savas emocijas kontrolēt un novirzīt citur - sportā, zinātnē, kur no tām ir labums viņam pašam un visai sabiedrībai.)

Tādēļ ir tik būtiski nepieļaut praidistu masveida provokācijas Rīgas ielās, respektablā formā izteikt savu sašutumu. Un, protams, atbalstīt mūsu deputātus, kuri šai geju izrādīšanās sērgai stājušies pretī ar savu autoritāti - Jānim Šmitam (LPP), Leopoldam Ozoliņam (ZZS) un daudziem citiem. Caur to mēs palīdzam daudziem jauniem cilvēkiem izvairīties no destruktīvām attiecībām ar pederastiem, kas var neatgriezeniski izpostīt viņu dzīvi, karjeru un veselību.

Shadow - Fīrers 08.05.2007 10:37
Jā, Fīrer, skumji. Izklausas, ka Jūs ļoti daudzus cilvēkus esat gatavi "norakstīt" kā pataloģiskus viņu izvēles vai kaut kādu dzīves apstākļu dēļ. Pat karjeristus. Vai nesmukos (proti, neblondos un nezilacainos) arī vajadzētu atzīt par pataloģiskiem???

Lūk tieši par tādiem cilvēkiem kā Jūs, Fīrer, un viņu vēlmēm "norakstīt" tos, kas neatbilst viena cilvēka izdomātām definīcijām sabiedrībai būtu jāuztraucas.

Raimondsmeiksha - taapat 08.05.2007 08:54
Vai apgalvojums, ka homoseksuaalisms nav iedzimts, ir homofobisks?

Vai shii meediju produkta analiize ir homofobiska - LTV1 sizhets par Smita neizpratni par graamatu ""iepaziisti savu kjermeni"", kurai nezin kaapeec ir varaviiksnes vaaks, par kuru izdeveeji saka, ka taa esot tikai sakritiiba.

Fīrers 07.05.2007 17:33
Ko STOP saka par manu definīciju?

Ko Marija liks pretī? To, ka es pats to esmu izdomājis un man nepieder monopols uz patiesību, kā saka jūsu gādīgais onka? Pieder vai nepieder, bet nu visiem kaut cik saprātīgi domājošajiem vajadzētu saprast, ka, lai kā dažiem to negribētos, absolūtā patiesība tomēr eksistē, un šajā jautājumā es varētu būt tai trāpījis diezgan tuvu :)

Fīrers - Marijai 07.05.2007 17:28
Ekoloģijā ir tāds termins kā limitējošais faktors. Piemēram, augam ir atbilstošs zemes sastāvs, pietiekams mitrums, bet trūkst gaismas. Puķe neaugs.

Līdzīgs limitējošais faktors liedz uztvert homoseksuālās attiecības uztvert kā kaut ko normālu. Jā, viņi varbūt veido noturīgas emocionālas saiknes, palīdz partneram slīmības vai citu problēmu gadījumā utt., bet viņi arī piekopj pretdabisko, grēcīgo homoseksuālo kopošanos, kas šajā gadījumā ir limitējošais faktors. Ja viņi to nedarītu, viņi vairs nebūtu homoseksuālisti, viņi būtu vienkārši draugi, un ne ar kādām neiecietības problēmām nesaskārtos.

Ja runājam par erotisko mīlestību un seksu, tad mana erotiskās mīlestības definīcija būtu tāda - erotiski kādu mīlēt nozīmē gribēt partneri par savu bērnu bioloģisko un audzinošo tēvu/māti. Šī definīcija neizslēdz kontracepcijas lietošanu - bērnus var gribēt arī vēlākā nākotnē, kad uzlabosies apstākļi, taču pat gadījumā, ja kontracepcija nenostrādā, patiesi mīlošam pārim bērns ir gaidīts un mīlēts. Šī definīcija neizslēdz arī neauglību - to, ka partneris ir neauglīgs parasti uzzin tikai tad, kad sen izveidotās attiecībās vēlas tikt pie bērna. Un neviens nemēģina apstrīdēt to, ka neauglība ir slimība, patoloģisks stāvoklis, nav tāda cilvēka, kurš nevēlētos no neauglības izārstēties. Neauglīgi pāri nevis nevēlas, bet nespēj tikt pie saviem bērniem.

Savukārt šī definīcija pilnībā izslēdz homoseksuālismu. Nav iespējams erotiski mīlēt to, ar ko nu nekādi nav iespējams tikt pie bērniem, un, atšķirībā no neauglīga pretējā dzimuma partnera iemīlēšanas, tas ir skaidrs uzreiz.

Jā, starp citu, es uzskatu par nenormāliem arī visus karjeristus/-es u. tml., kuri nevēlas bērnus. Gribēt radīt savus bērnus jeb erotiski mīlēt kādu ir obligāta vesela cilvēka pazīme. Šīs tieksmes trūkums ir patoloģija, kuras viena no formām ir homoseksuālisms. Jāpiezīmē, ka visai pretīga forma.

Pankūkas - Pētersonei! 07.05.2007 16:10
Marija: "Cilvēki veido noturīgas emocionālas saiknes, palīdz partneram slīmības vai citu problēmu gadījumā - kāda tur atšķirība no heteroseksuāliem pāriem, kam nav bērnu? Turklāt daudzi arī labprāt audzinātu vecāku pamēstus bērnus, ja viņiem to ļautu."

Būtiska. Laulāto pāris, arī ja viņiem nav savu bērnu, turpina kalpot jaunajai paaudzei - it sevišķi viņu adoptētam bērnam - kā dzīvs, uzkatāms piemērs sabiedrībā vēlamajam dzimumu attiecību un kopdzīves modelim.

Lielu daļa pētījumu par bērnu audzināšanas iznākumiem viendzimuma "ģimenēs" nevērtīgus padara dažādas problēmas, kas ir saistītas ar to dizainu un izpildi, tā ka tur "zinātnieki vēl strīdas". Ir dati, kas vedina izturēties piesardzīgi pret visādām "progresīvām" idejām - piemēram, apzināti ievietot valsts apgādībā esošus bērnus vidē, kur tiem ne tikai trūks dabiskais "māte-tēvs" attiecību piemērs, bet arī nāksies saskarties ar pavisam citu indivīdu kopdzīves medeli; viens piemērs šeit.

Marija - STOP 07.05.2007 15:07
Piekrītu, ka milestības var būt dažādas, un tieši tāpēc nevaru saprast, ka var visu homoseksuālo pāru milestību norakstīt kā seksuālo iekāri. Cilvēki veido noturīgas emocionālas saiknes, palīdz partneram slīmības vai citu problēmu gadījumā - kāda tur atšķirība no heteroseksuāliem pāriem, kam nav bērnu? Turklāt daudzi arī labprāt audzinātu vecāku pamēstus bērnus, ja viņiem to ļautu. Tam arī nav nekāda sakara ar seksuālo iekāri.

Kas attiecās uz 'parējo sabiedrību, kas savukārt ļauj viņiem savā personiskajā dzīvē brīvību', Jūs maldāties - tiesības uz privāto dzīvi piemīt visiem cilvēkiem no dzimšanas brīža, un sabiedrībai šajā jautājuma nav nekādas teikšanas. Un nevar būt, ja tikai tā nav totalitāra sabiedrība.

STOP - mari, evi 07.05.2007 09:57
Gaidu no Jums atbildi uz savu komentāru!

STOP - marija,evi - par mīlestību 06.05.2007 15:07
Mīlestībai ir vairākas formas! Kristieši runā par agapē: mīlestību -līdzcietību, uzupurēšanos un sevis altruistisku ziedošanu citiem. Šāda imīlestībai nav nekāda sakara ar seksu!

Taču seni grieķi pazina citas mīlestības, piemēram, filea: mīlestība-cieņa pret vecākiem, pret gudrību (filosofija);

bija arī mīlestība- iekāre jeb eross: erotiskā mīlestība ar mērķi iegūt kaut ko skaistu (baudu, prieku) sev

Platons arī šādā mīlestībā saskata tieksmi pēc patiesības, pēc Dieva, taču zemāko šādas mīlestības formu (fizisko mīlestību), tai skaitā homoseksuālismu, viņs noraida, par labu platoniskajai - tikai garīgajai mīlestībai.

Kristieši, atšķirībā no Platona, atzīst dzimummīlestibu, ja tā savienota ar agapē - ar garīgām saitēm, kas veidojas laulībā starp vīrieti un sievieti.

Vienlaikus vajag mīlēt arī slimniekus, grēciniekus un tiem palīdzēt, šādas mīlestības piemērs ir pats Kristus, kurš būdams pati pilnība no saviem augstumiem tomēr nonāk pie cilvēkiem, lai tos dziedināt un ATGRIEZTU no grēkiem. Piedots tiek cilvēkam, kas kļūdās - grēciniekam, bet ne grēkam, grēks - novirze no normas - tiek noraidīts!

Viens no šadiem grēkiem ir savas Dieva un dabas dotās spējas un pienākumus - laulībai un bērnu radīšanai - izmantot nepareizi, tikai savam apmierinājumam un baudas gūšanai!Vēl trakāk, ja šādu neauglīgu un nelaimīgu dzīves veidu sāk propogandēt un izvirzīt par normu! šādā virzienā, protams, tik ieguldīts liels finansējums, tiek meklēti jauni cilvēki, lai tie propogandētu geju idejas, maskējot tās ar toleranci, bet faktiksi uzspiežot šāda dzīves veida propogandu sabiedrībai un skolai!

Tapēc mīļās meitenes, - Eva un Marija, ja Jūs aizstāvat mīelestību, tad padomājat par kuru mīlestību ir runa - un - vai vispār par mīlestību? "Pliks sekss " - dzivnieciska dzimumdziņa vēl nav mīlestība, kur nu vēl veindzimuma sekss! Runa homoseksuālisma gadījumā ir par brīvo seksu - nevis par mīlestību, manuprāt! Tas nenozīmē, ka homoseksuālis nebūtu spējīgs uz mīlestību, bet jautājums uz kādu? Pieķeršanās seksa partnerim? Varbūt sabiedrības normālas attīstības labā (jau tā lafviešu skaits ikdienas rūk), gejiem vajadzētu praktizēt atteikšanos no nenormālām attiecībām vai vismaz tās publiski nereklamēt? Tā būtu mīlestība un cieņa no homoseksuālistu puses pret parējo sabiedrību, kas savukāt ļauj viņiem savā personiskajā dzīvē brīvību!

Es mīlu homoseksuālistus nemazāk kā citus cilvēkus, piemēram, vēža slimniekus, vai atkarību upurus, bet vienlaiku es nevaru neatzīt viņu dzīves veidu kā sabiedrību strupceļā vedošu, bezperspektīvu un bīstamu!

Tas, ka latviešu valodā dažādas mīlestības veidus apzīmē ar vienu vārdu, neatbrīvo mūs no nepieciešamības analizēt notiekošo, nevis akli sekot gejisma propogandai!

stalins 05.05.2007 02:22
Kaads viirs pagaajushajaa gadsimtaa, paziidams ljaunumu, teica apmeeram taa: Ja sabiedriibaa bija samilzis kaads augonis jeb trums un ja sho augoni uzmaniigi paargrieza, tad vienmeer atrada tur eerti saritinaajushos, no peekshnjaas gaismas paarsteigtu ... Nu, juus jau pashi zinaat ko.

http://www.youtube.com/watch?v=CinfQNmjeUs&mode=related&search=
http://www.telepat-defence.com/reklama_advokat_big.rtf

Andris - Shadow 03.05.2007 17:05
Ko tad "viņi" vēl dara bez tās "mīlestības", ka Fīreram pāriet lielā iecietības kāre? :)))
Man grūti iedomāties, ko tādu, kas tik ļoti atšķirtos no tā, ko piekopj jebkurš seksuāli vesels, aktīvs un no kompleksiem brīvs cilvēks.

Domāju, ka Shadow jau tāpat zina starpību, bet nav jau grūti par to uzrakstīt. Mīlestība un draudzība ir noturīgās emocijās balstīta rīcība, ar ko viens cilvēks cenšas iejusties otra cilvēka saprātīgajās vajadzībās un darīt otram labu. Savukārt kopošanās jeb drāšanās ir savas dzimumtieksmes apmierināšana, neņemot vērā partnera intereses. Mīlestība un draudzība skar visdažādākos cilvēkus, neatkarīgi no vecuma, dzimuma, rases, utml. Piemēram, var runāt par vecāku mīlestību pret saviem bērniem, skolotāja mīlestību pret audzēkņiem, mīlestību, kuru definēja Sokrats (sk. Platona dialogu "Dzīres" jeb "Simpozijs"), utml.

Es negribu te aprakstīt dažas homoseksuālistu kopošanās fiziologjiskās nianses, jo man (un laikam ne tikai man) ir diezgan pretīgi par to runāt. Ārsts un deputāts Leopolds Ozoliņš to visu jau sen ir trāpīgi pateicis - un tika par to noriets. Ir toties šur tur atrodama objektīva statistika. Par AIDS inficēšanās cēloņiem - http://www.aids-latvija.lv/?sadala=317 (ja vien neuzskatām, ka vismaz ceturtdaļa sabiedrības ir homoseksuālisti, tad dati ir nepielūdzami -homoseksuālistiem izredzes inficēties ir augstākas). Par geju salīdzinošo mūža ilgumu un ienākumu līmeni, salīdzinot ar sabiedrības caurmēru, dati nav tik viennozīmīgi. Norādes uz dažiem pētījumiem, kas veikti Lielbritānijā, ir grāmatā: http://www.amazon.com/Fantabulosa-Dictionary-Polari-Gay-Slan... - tur tika atspēkots mīts par homoseksuālistu it kā priviligjēto statusu un salīdzinoši augstāko pirktspēju. Bet sk. arī http://answers.google.com/answers/threadview?id=367810 .

Otra cilvēka pakļaušana nevajadzīgiem veselības riskiem nekādi nesaderas ar manu izpratni par to, kas ir mīlestība. Ja man būtu kāds homoseksuāli orientēts tuvs draugs vai gjimenes loceklis, es viņam ieteiktu meklēt profesionālu palīdzību, nevis pazemotu viņu un pats sevi, veicot ar viņu pretdabisku dzimumsakaru (tieši pretēji tam, kā tas attēlots, piemēram, filmā "Priest" - http://www.imdb.com/title/tt0110889/ ). Protams, arī heteroseksuālistu vidū ir seksologa J.Zālīša aprakstītie sociopāti - cilvēki, kuri neprot veidot normālas attiecības ar pretējo dzimumu, un kuru "mīlestība" noved tikai pie ciešanām, pazemojumiem vai STS slimībām.

Shadow - Fīrers 03.05.2007 15:58
Ko tad "viņi" vēl dara bez tās "mīlestības", ka Fīreram pāriet lielā iecietības kāre? :)))

Man grūti iedomāties, ko tādu, kas tik ļoti atšķirtos no tā, ko piekopj jebkurš seksuāli vesels, aktīvs un no kompleksiem brīvs cilvēks.

Fīrers - evi 02.05.2007 12:10
Mīlestības tomēr ir dažādas, dzimummīlestība tomēr ir tikai viens no mīlestības veidiem, kas veselam cilvēkam var izpausties tikai pret pretējo dzimumu.

Pareizi, homoseksuālisti par savu "seksu" nerunā, viņiem ērtāk ir noslēpt patieso savas "mīlestības" būtību. Uzzinot, ko patiesībā viņi dara vēl bez tās "mīlestības", nevienam vien pāriet lielā iecietības kāre.

Marija 02.05.2007 12:06
Varu tikai pievienoties Evi teiktajam. Cik tūvredzīgam jābūt, lai domātu, ka tikai heteroseksuāli orientēti cilvēki var milēt. Eiropas kultūras vēsturē jau sen izveidojās zināms romanitskās milestības kanons, kurā galvēnais ir tieši milestība pret otro cilvēku, neatkarīgi no sabiedriskās vai bioloģiskās funkcionalitātes. Romeo un Džuljetai taču bērnu nebija, un Tristānam un Izoldei arī nē. Tas ir Eiropas civilizācijas mantojums un sasniegums, ka cilvēks un viņa jūtas tiek augsti novērtētas neatkarīgi no 'funkcionāla' pielietojuma. Tas ir saskaņā ar humanisma principiem, un neviens vēl nav pārliecinoši pierādījis, ka tas ir pretrunā ar Dieva likumiem. Milestība palīdz cilvēkam realizēties kā personībai, būt radošam darbā un dzīvē. Tas nav maz.

evi 02.05.2007 11:41
Tiesi taa - cilveks ir radits milestibai. Absurdi jau pasa sakne ir apgalvot, ka homoseksualji nemil. Mil gan. Tiesi tapat ka var milet preteja dzimuma cilveku, var milet ari sava dzimuma cilveku. Vai tiesam tik gruti to saprast. Un ne jau homoseksualji runa par seksu. Tie ir vinju ienideji un apkarotaaji, kas to dara. Cilveki ir dazadi, bet milestiba ir viena. Un punkts.

STOP - Marija 02.05.2007 11:39
Neviens jau nelād tos gejus Jēzus vārdā!



bet aicina atgriezties Jēzus vārdā, vai vismaz nepropogandēt savas problēmas!

STOP - Marija 02.05.2007 11:37
Tieši tādēļ. ka mēs esam cilvēki un nesam Dieva līdzību sevī, mēs nedrīkstam šo Dieva līdzību zaimot ar tādām attiecībām, kas nekad nevienā lielajā reliģijā nav uzksatītas par normālām. Cilvēks radīts laulībai, ģimenei, bērriem - nākotnei, visbeidzot - mūžībai, nevis savtīgumam, perversijai, neauglībai, nāvei..

cilvēks radīts mīlestībai

bet nevis tikai seksam, savu vājību apmierināšanai utt.

Asīzes Francisks ne tikai mīlēja visus, bet arī bija prasīgs, vispirms pats pret sevi! Var piedot. daudzkārt un var palīdzēt grēciniekim un tiem kas maldās, taču vienlaikus nevar neredzēt un neko nedarīt, ja acīmredzams ļaunums un izlaidība pārņem cilvēci! Cik zemu mums vēl jāķrīt? cik tālu japazemo mūsu cilvēciskā ciņa? Vai tiešām Tev jau neapnīk tā mūsu sabiedrībā ievazātā liberālā izdabāšana savām vājībām?

Marija 02.05.2007 10:35
Cik interesanti, ka Franciska dzīves kredo tiek izmantots, lai kādu nosodītu. Tas ir bezjēdzīgi. Tāpat kā tas cilvēks, kas uz ielas, izlecot no mašīnas, nolādēja vienu Mozaīkas pārstāvi Jēzus Kristus vārdā. Nu nevar kādu nolādēt Jēzus vārdā. Tas ir absurds. Seno ebreju kultūra un viduslaiku eiropiešu kultūrā bija pilnīgi citi priekšstati par seksualitāti un cilvēka ķermeni'. Šodien vairākumam (arī kristiešu) ir citi priekšstati par šīm lietam.



Varbūt svarīgākais ir tomēr nevis tas, kurš ar kuru guļ un ka, bet ka mēs visi esam cilvēki, no dzimšanas brīža apveltīti ar tiesībām. Tāpēc nav pieņemams saukt cilvēkus (neatkarīgi no viņu orientācijas) par latvaņiem, cūkām, vīrusiem. Nu vienkārši nevar to darīt, un viss. Tas ir pretrunā gan ar cilvēktiesību garu (kas būtu jāievēro ES valsts deputātiem, neatkarīgi no tā, vai viņiem tas patīk), gan kristiešiem (jo ir pretrunā ar šīs reliģijas pamatvērtībām).

Andris - STOP 01.05.2007 20:39
Franciskāņiem, šķiet, arī mūsdienās ir laju ordenis gan vīriešiem, gan sievietēm. Bet te ir arī daži jautājumi - piemēram paklausības un citi svētsolījumi... Vai cilvēkam tur neliek arī no kaut kā atteikties? Manuprāt, katram cilvēkam ir citāds aicinājums - citādi mums būtu tikai viens ordenis. Slikti ir tas, ka daļa nemaz savā aicinājumā neieklausās, bet allaž dara to, kas pirmais ienāk prātā.

Interesanti, ka pret praidismu 2005.g. un 2006.g. ir bijuši ļoti asi protesti arī Jeruzalemē - turklāt šim protestam vienojušies gan judaisti, gan musulmaņi un kristieši. Religjiozajiem ebrejiem vēstures gaitā nav patikušas nedz elku skulptūras (piemēram, Romas imperatoram Hadrianam, tempļi Zevam un Afrodītei), nedz arī cita veida bezdievības izpausmes šīs pilsētas ielās. Un tā tas turpinās līdz pat mūsu dienām: Izraēla tagad ir moderna, demokrātiska sabiedrība, kur homoseksuāli orientētus cilvēkus respektē arī augstākās valsts amatpersonas (sk. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3310757,00.html ). No otras puses, Jeruzaleme ir svēta vieta, kuras ielas apgānīt neviens neļaus.

STOP 01.05.2007 19:16
Ko derētu zināt jauniešiem - kā kontraversija liberālismam un patērētāj sabiedrības dzīves stilam, kas ir cēlonis ekoloģiskajai krīzei un perversijām:

Lūk, vidusalaiku askēta un mūka Asīzes Franciska "Miera lūgšana", kas izsaka kristīgās ētikas būtību un ko vēlāk variējuši daudzi rakstnieki, arī mūsu Rainis(dodu saīsināti):

"Radi no manis Kungs miera darbarīku,
lai es nestu saticību, ku sāpīgi dara pāri,
lai es pārplūstu ilgās dot, bet ne ņemt,
lai ilgotos ne tik daudz būt mīlētam, cik mīlēt
ne tik daudz būt saprastam cik saprast citus,
jo rodi sevi - tikai tad, kad atdodi sevi nomirstot sev - dzimsti mūžīgajai dzīvībai"

Vienkāršs dzejolis ir laba lieta arī, bet šis dzejolis un pati Franciska dzīve iedvesmoja cilvēkus uz nesavtīgi ziedošanos saviem tuvākajiem.
Francisks iekopa pirmos leporozorijus un nebaidījās tajos strādāt.

Daudzi kristieši un pat citu ticību pārstāvji smēlušies viņa dzīves piemērā spēku un piemēru savai darbībai..

Otrs motīvs: dabas mīlestība, ekoloģiskais motīvs, kas izpužas Franciska dziesmā par Sauli"

"Slavēts esi Tu, Kungs, ar visu radību savu,
bet jo sevišķi ar mūsu kundzi, māsu Sauli,
kas atnes mums dienu un apgaismo mūs pašus,
un ir tik mirdzoša un skaista, un tās spožums ir attēls Tavs, Tu Visaugstais!
Slavēts esi Tu, Kungs, par mēnesi – brāli un māsām zvaigznēm,
kuras pie debesīm radījis esi, tik skaidras, krāšņas un cēlas. ...
Slavēts esi Tu Kungs par brāli ūdeni, kas ir tik derīgs, pazemīgs, jauks un šķīsts.
Slavēts esi Tu, Kungs, par māsu uguni, ar ko Tu mums apgaismo nakti,
un tā ir tiks skaista un līksma, tik spēcīga, stipra!
Slavēts esi Tu, Kungs, par mūsu māsu zemes māti, kas mūs baro un uztur
un dod mums visādus augļus, krāsainas puķes un zāles! ...
Slavēts esi Tu, Kungs, par visiem, kas piedod aiz mīlestības uz Tevi
un slimības pacieš un bēdas. Svētīgi tie, kas uztur mieru,
Jo Tu Visaugstais, tos vainagosi!"

Lūk divi motīvi: tuvākā mīlestība(kuras dēļ spējam atteikties no sevis - sava labuma, savām iegribām) un dabas, kurā atspoguļojas Dieva godība mīlestība, ko varam mācīties no viduslaiku mūka!

Jaunatnei vajadzīgi šādi ideāli, nevis Madonnas plikais dibens vai Maikla Džēksona mākslīgā miroņseja..

Tā narkomānija, perversijas, alkoholisms jau nāk no amorālisma un vistaļautības, ko propgandē masu kultūra un pārparats liberālisms!

Asīzes Franiska dzīves piemērs ir alternatīva!

Rita Ruduša - coke-london 01.05.2007 11:00
Jūsu komentārs tika izdzēsts, jo saturēja pieklājīgai diskusijai nepieņemamas, naidu kurinošas replikas.

inokentijs 27.04.2007 13:38
man ir aizdomas, ka shadow nekad nav lasijis/lasijusi Bibeli un new age akcijas visdrizak jauc ar jaunas paaudzes akcijam, kas ir loti dazadas lietas.

Ar Smitu lielaka problema ir ta, ka vins pats personigi ignore un parkapj visus citus bauslus, lai pateiktu kadai noteiktai grupai, ka ta parkapj so vienu - tev nebus laulibu parkapt. Jaa, Bibelee ir teikts, ka homoseksuāls akts ir grēks (latviesu, anglu, vacu un krievu valodaa viens un tas pats), bet ne tas vien, Bibeli lasot, tacu jebkuram ausis vist par sevi, jo ta saka - tu esi grecinieks, tu nemili Dievu, tu parkap Dieva likumus ik uz sola. Bibele nav glaimojosa nevienam, ar to es domaju, ari nevienam kristietim. Te pirma partija loti sauj garam,jo Bibele nevar but nekads arguments cina par to, kurs ir lielaks grecinieks, jo ta saka - tu esi vislielakais. Ta saka ari vel kaut ko, man domat, vissvarigako - bez Dieva cilveks nespej identificet greku. Greks ir tuksa skana cilvekam, kas nedoma, ka Dievs vispar eksiste.

Nu tad Smita kungs, varbut metiet pie malas visas sis rupeklibas, atzistiet savus grekus, nozelojiet tos un ludzieties pazemigi, lenpratigi, dedzigi, klusiba un ar milestibu par tiem, kas nepazist Dievu, lai vini to drizak iepazitu un nevis lai dazi (homo) no viniem parstaj gulet viens ar otru, bet dazi (hetero) ne, vai lai dazi (homo) turpina gulet savas gulamistabas un neradities uz ielas, bet dazi (hetero) steidz salaulaties un nokartot savas saistibas ar Dievu.

Protams, krit acis visa si parspileta religiozitate - peksni visiem ir arkartigi svariga viena kristiga vertiba (un nevis visas), peksni visiem ir svarigi, ko Dievs ir teicis par so vienu konkreto temu. Tas, ka ir rakstits - mili Dievu un mili savu tuvako ka sevi pasu, tas kaut ka nemanot ir kluvis sekundars, vai ari - lai met akmeni pirmais, kurs bez greka, vai - dzenieties pec debesu valstibas visupirms un tad visas lietas Vins piemetis.

Turklat baznica(ipasi it ka konservativas) savas valibas un tapec divkosibas del pati vien vainojama pie sis jezgas - ta laula cilvekus, kas netic Dievam, ta laula tos, kas dzivo kopa pirms laulibam un par to neskumst, ta laula cilvekus, kas gaida bernus, ta laula visus pec kartas, kam vien to iegribas smukuma vai citu iemeslu del, un logiski - homoseksuali neredz iemeslu, kapec vinus nevar salaulat tapat ka visus parejos. Sada sistema es ari neredzu iemeslus, kapec kadiem ir atlaides un kadiem tas nav.

Fīrers 27.04.2007 10:40
Latvija tagad ir Eiropas daļa, un mums ir arī tiesības ņemt dalību to Shadow pieminēto "Eiropas cilvēktiesību standartu" izstrādāšanā un papildināšanā. Austrumeiropai, tradicionālo vērtību aizstāvjiem spēcīgi jālobē ES institūcijās, lai dzimumdegradāciju izņemtu no cilvēktiesību standartiem.

Aleksis - Shadow 27.04.2007 10:02
Paanalizēsim dažus Saeimas deputāta Jāņa Šmita izteikumus, kas citēti "Mozaīkas" pētījumā kā "homofobijas" vai "diskriminējošas attieksmes" piemēri. (sk. http://www.politika.lv/index.php?f=1119 ).

Uz jautājumu, kādēļ viņš piedāvāja izsvītrot no saraksta seksuālo orientāciju, Šmits atbildēja, ka jebkāda veida diskriminācija ir aizliegta Darba likuma 7. pantā, kā arī Satversmes 91. pantā. (19.lpp)

Šis ir logjisks secinājums, kam nav sakara ar "atbalstu diskriminējošam likumprojektam" - ja reiz darbavieta nedrīkst diskriminēt ne pēc kādas pazīmes, tad nav nepieciešami un nav pat iespējams uzskaitīt visu, pēc kā darbiniekus varētu diskriminēt. (Tiesas process M.Sants pret Rīgas Kultūru vidusskolu sākās PIRMS bija grozīts Darba likums un tas netraucēja M.Santam celt apsūdzību, ka homoseksualitāte konkrētā gadījumā varētu būt diskriminācijas pamats).

Pat vēl vairāk: Arvien jaunu "pretdiskriminācijas" pazīmju pievienošana Darba likumam var kaitēt sabiedrības interesēm. Mūsu straujo ekonomisko uzplaukumu, salīdzinot ar citām Eiropas valstīm, lielā mērā nodrošina elastīgs darba tirgus (t.sk. employment at-will - darba līgumu pēc vēlēšanās var uzteikt gan uzņēmums, gan pats darba ņēmējs). Tomēr praksē šī principa izmantošanu var kavēt situācijas, kad atlaižamajam darbiniekam ir tāds vai cits legāli aizsargājams statuss (grūtnieces, sievietes pēc bērna kopšanas atvaļinājuma, "whistleblowers" - cilvēki, kas sūdzējušies par darba devēja nelikumībām utml.). Pat, ja ir izredzes tiesā uzvarēt, nevienas firmas personālvadībai nepatīk tiesāties izdevumu un sliktā PR dēļ. Tādēļ nereti darbinieki paliek neatlaisti pat tad, ja tam ir gluži legjitīms pamats, piemēram, darbinieka neatbilstība ieņemamajam amatam, sliktas klientu/kolēgju atsauksmes, utml. Kāpēc radīt arvien jaunas "neaizskaramu" cilvēku kategorijas un ieganstus priekš triviālas tiesāšanās?

Protams, laukos/mazpilsētās, kur ir mazāk iespēju izvēlēties darbavietu, ir būtiski ievērot vismaz elementāru taisnīgumu. Bet mums jāspēj mācīties no rūgtās pieredzes Francijā un daudz kur citur - jo grūtāk atlaist pašreizējos darbiniekus, jo grūtāk citiem atrast darbu. Jo vairāk jauniešu (it īpaši piederošu etniskajām vai kultūras minoritātēm), kas ilgstoši paliks bezdarbnieki. Vienus īpaši pažēlot nozīmē citiem nodarīt pāri.

J. Šmits: Dievs pasarg’ Latviju no sodomisma un nešķīstības grēka! (21.lpp)

Par to, kas īsti ir Vecajā Derībā ir domāts ar Sodomas grēku, kura rezultātā tika iznīcināta vesela pilsēta, iespējamas dažādas interpretācijas (seksuāla izlaidība? anāla kopošanās? homoseksuālisms? viesmīlības tikuma pārkāpums attiecībā pret Lata viesiem?). Jau kopš viduslaikiem sodomija nozīmē dažāda veida seksuālu izlaidību. ASV vairākos štatos joprojām pastāv t.s. anti-sodomijas likumi. Latvijas likumu tekstos šo Bībeles alegoriju neizmanto - toties lieto līdzvērtīgu formulējumu "dzimumtieksmes apmierināšana pretdabiskā veidā". Piemēram, anāls sekss ar nepilngadīgu personu, utml. Šķiet, ka tas tika minēts apsūdzībā pret Aināru Eisaku.

J. Šmits: Mēs esam kristieši, un mums homoseksuālisms nav pieņemams. (22.lpp; citēts no "Čas")

Te tiek deklarēta personīga pārliecība un noteikta dzīvesveida izvēle. Arī religjiskas organizācijas reizēm ir darba devēji. Ko darīt tad, ja baptistu baznīcu, teiksim, kāds atklāti homoseksuāls kora dirigjents iesūdzēs tiesā par diskrimināciju, ja netiks pieņemts darbā? Cik liela autonomija savu vērtību un dzīvesveida noteikšanā var būt ticīgu cilvēku apvienībām?

Uzskatu, ka Jānis Šmits šajos un citos izteikumos pievēršas būtiskiem jautājumiem - viņa izteikumi ir valsts likumdevēja cienīgi un aizstāv sabiedrības intereses. Lai kā cenšos, bet nesaskatu te nekādu homofobiju vai diskriminējošu attieksmi.

=======

Un visbeidzot citāts, kurš, manuprāt, sasaucas ar Shadow pārmetumiem.

J.Šmits: Pasaulē ir vairākas izpratnes par laulību... Bet mūsu izpratnē, kas balstās uz kristīgām vērtībām, laulība ir radīta kā vīriešu un sieviešu savienība un pēc tam bērnu radīšana. Dievs, kad radīja cilvēkus, arī teica – augļojieties un vairojieties, un piepildiet zemi," (23.lpp, citēts no NRA)

Šeit saskatu deputāta J.Šmita pārliecību, ka laulību nav iespējams definēt "tukšā vietā", vispār nepieturoties pie kaut kādām sabiedrībā pastāvošām vērtībām, t.i. laulības institūcija nevar būt "tikumiski neitrāla". Latvijas Civillikumā definētā laulība precīzi nesakrīt ar daudzu kristiešu izpratni par laulību (katoļi, piemēram, neatzīst laulības šķiršanu). Tomēr var pamanīt, ka mūsu valstī pastāvošā laulības definīcija ir tuvāka kristiešu izpratnei par laulību (nevis, piemēram, musulmaņu, 19.gs. mormonu, Austrālijas aborigēnu vai tibetiešu izpratnei).

Pateicoties tam, ka esam sekulāra valsts - lai izprastu mūsu dzimtsarakstu birokrātiju, NAV nepieciešams atsaukties uz Svētajiem Rakstiem. Laulība ir aprakstīta LR Satversmē un Civillikumā. Bet ja J.Šmits vēlas pateikt, ka tā sakrīt arī ar viņa kā kristieša pārliecību, tad neredzu, kāpēc tas ir tik slikti. Laulība nav arī kaut kas tāds, ko var kādam uzspiest - to divi cilvēki paši dāvā viens otram, vienlaikus saņemot arī valsts (un pēc vēlēšanās - arī savas religjiskās kopienas) svētību.

Shadow: ... Latvijai juridiski saistošās starptautiskās tiesības būtu jātur augstāk nekā Bībele, kuru (nu atzīstiet taču) var interpretēt ļoti dažādi un arī attiekties pret to var ļoti dažādi, jo nevienā likumā taču nav rakstīts, ka Latvijai kā valstij vai Latvijas pilsoņiem ir pienākums ievērot Bībeli. ... Tāpat kā Baštiks ir tiesīgs piedalīties, manuprāt, dīvainajos New Age kultos, man ir tiesības neticēt/ignorēt Bībeli. Un ne Šmitam, ne kādam citam nav tiesību man to uzspiest.

Protams, ikvienam (gan komentos Internetā, gan no Saeimas tribīnes) ir tiesības neticēt/ignorēt Bībeli. Gluži tāpat kā ticēt, atsaukties, interpretēt un runāt par Bībeli. Latvijā reti sastopami cilvēki, kuri censtos ievērot visus Bībelē izklāstītos priekšrakstus. Manuprāt, A.Baštiks ir baptistu mācītājs, viņš nez vai regulāri piedalās New Age kultos.

IM - Shadow 26.04.2007 19:09
Tas, ka Šmitam kā vienkāršai privātpersonai var būt savs viedoklis un reliģiskā pārliecība, taču netiek apstrīdēts.

--------------------------------------------------------

Nu pilnā mērā apstrīdēts tiek tas ka Šmitam ir tiesības paust savu viedokli un pārliecību , tas ir tas , par ko tieši Aleksis jau iepriekš uzdeva savu retorisko jautājumu. Šmita viedoklis un pārliecība redz neatbilst Eiropas standartiem , bet "Mozaīkas" viedoklis un pārliecība izrādās atbilst Eiropas standartiem. Un pilnīgi ir samelots tas ka Eiropai ir kādi standarti attiecībā uz viedokļiem un pārliecībām. Nu nav tādu. Ir apziņas un vārda brīvība , un Šmits ir tiesisks paust savu viedokli un pārliecību kur viņš grib un kā viņš grib , ja tikai viņš nepārkāpj kādu vārda brīvības ierobežojumu. Neviens Šmitam nevar diktēt kas Šmitam būtu vai nebūtu jātur augstāk vai zemāk , patīk mums tas vai nē. Un beigu beigās , tieši Šmits būs atbildīgs sabiedrības priekšā par to ko viņš savos amatos izdarīs vai arī salaidīs dēlī , nevis "Mozaīka" vai kāds cits. "Mozaīkai" gan nevajadzētu izdarīt tik nekorektu spiedienu uz amatpersonu ar saviem meliem , jo manuprāt ja pierāda ka ir āpzināti meli un spiediens , tad var arī tiesāt.

Shadow - Aleksis 26.04.2007 17:59
Aleksi, Jūsu salīdzinājums par Šmita tiesībām citēt Bībeli Saeimā un homoseksuālu cilvēku tiesībām izpaust publiski savu orientāciju nav gluži korekts. Latvijas valsts jau labu laiku atpakaļ ir apņēmusies ievērot noteiktus cilvēktiesību standartus (patīk mums tas vai nē, atbilst tas mūsu reliģiskajai pārliecībai vai nē). Šmitam kā likumdevēja varas pārstāvim un vēl jo vairāk Ciļvēktiesību komisijas priekšsēdētājam tomēr Latvijai juridiski saistošās starptautiskās tiesības būtu jātur augstāk nekā Bībele, kuru (nu atzīstiet taču) var interpretēt ļoti dažādi un arī attiekties pret to var ļoti dažādi, jo nevienā likumā taču nav rakstīts, ka Latvijai kā valstij vai Latvijas pilsoņiem ir pienākums ievērot Bībeli. Tas, ka Šmitam kā vienkāršai privātpersonai var būt savs viedoklis un reliģiskā pārliecība, taču netiek apstrīdēts. Tāpat kā Baštiks ir tiesīgs piedalīties, manuprāt, dīvainajos New Age kultos, man ir tiesības neticēt/ignorēt Bībeli. Un ne Šmitam, ne kādam citam nav tiesību man to uzspiest.

Aleksis 26.04.2007 11:48
Latvijā izveidojusies paradoksāla situācija. T.s. liberālo vērtību aizstāvji (Ilze Brands-Kehris, u.c. ) iesaistās kā eksperti tiesas procesos, kuru galvenais nolūks ir ierobežot vārda un apziņas brīvību. Savukārt radikālas organizācijas (piemēram, A.Gardas LNF un avīze DDD) ir tie, kuri šo pašu vārda brīvību cenšas praktiski nosargāt.

Latvijas Pirmās partijas biedri ir viens no pamatavotiem politiķu homofobiskiem izteikumiem. Viens no galvenajiem aktīvistiem pret gejiem un lesbietēm ir LPP biedrs Jānis Šmits, pašreizējais Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšsēdētājs. ("Pētījums" Homofobiskā runa Latvijā, 11.lpp.)

Uzdošu "Mozaīkas" pārstāvjiem retorisku jautājumu: Vai Jums patīk, ja kādā uz objektivitāti pretendējošā pētījumā teikts sekojošais: "Jūs drīkstat būt homoseksuāli orientēti, bet nedrīkstat savu orientāciju nekādi publiski izpaust. Jums jādzīvo neviena nemanītiem, zemākiem par zāli"?! Bet vai tas nav līdzīgi tam, ko Jūs sagaidāt no Saeimas deputāta un ticīga cilvēka Jāņa Šmita - sak, tu drīksti būt ticīgs cilvēks (bet tikai slepenībā, kur neviens tevi nemana), bet nedrīksti šo savu pārliecību nekādi publiski izpaust. Nedrīksti Saeimas namā citēt Bībeli, nedrīksti interpretēt Kristus mācību par sabiedrības morāles jautājumiem. Tā būtu gan paša J.Šmita, gan arī viņa vēlētāju apziņas un vārda brīvības ierobežošana. Taisns ceļš atpakaļ uz padomju laikiem.

Izeja te ir vienkārša - vairums cilvēku ir saprātīgi un apveltīti ar labu gribu. Katrs no viņiem var izpaust savu pārliecību un pats par to arī atbildēt. Sabiedrība var sekmīgi pastāvēt arī tad, ja daži cilvēki tajā ir kristieši, bet citi - homoseksuāli. Sabiedrība pati spēj atrast līdzsvaru un Latvijas tauta nav nedz "neiecietīga" nedz "samaitāta", kurai tikai ārzemju cilvēktiesību konsultanti spēj atnest pestīšanu. Savukārt tiem, kuri sabiedrību tīši provocē vai zaimo, ir jārēķinās ar Dieva sodu un ar savas rīcības dabiskām sekām - ne jau ikkatrai stulbībai valsts var uzrakstīt likumu (iedomāsimies šādus absurdus "likumus": "aizliegts zīmēt karikatūras par pravieti Muhamedu", "aizliegts mētāties ar lillā tulpēm pie Brīvības pieminekļa", "aizliegts uzņemt filmas, kur Korāna tekstu projicē uz plikas sievietes miesas", "aizliegts parodēt kristiešu dievkalpojumus Rīgas anglikāņu baznīcā", utml.). Saprātīgs cilvēks pats saprot, ka tā darīt nevajag, bet nesaprātīgu izmācīs vienīgi rīcības seku izbaudīšana uz savas ādas.

IM 26.04.2007 11:05
Jau vairākus gadus Latvijas sabiedrībai nākas piedzīvot savdabīgu “iecietības un demokrātijas līmeņa pārbaudi”

-----------------------------------------------

Ja seksuālie netikleņi katru gadu cenšās savu seksuālo netikumu izrādīt un izslavēt bezmaz vai kā tikumu , ar savu seksuālo netikumu , kā neko īpāšu un visai pieņemamu , cenšas iepazīstīnāt jaunatni mācību iestādēs , uz sava seksuālā netikuma pamata cenšas izspiest sev dažādas privilēģijas tiesību formā , tādejādi nostādot sevi par vienlīdzīgākajiem starp vienlīdzīgiem , tad protams ka tā ir sabiedrības iecietības pārbaude. Un ja , neskatoties uz to ka Satversmes 116. pants viennozīmīgi nepieļauj rīkot publiskus pasākumus kas apdraud tikumību , bet valsts iestādes un amatpersonas to ignorē , tad protams tas vai sabiedrība izies aizstāvēt savu pamatlikumu vai neizies , ir demokrātijas līmeņa pārbaude. Tikai nu izskatās ka tiesībsargi to lietu saprot pavisam savādāk , tā teikt no netikleņu skatu punkta uz to lietu skatās. Un tad jau tā bilde arī otrādi izskatās. Seksuālais netikums kļūst par cienījamu lietu , netikleņu diktatūra pārvēršas par demokrātiju , jebkāda runa pret seksuālo netikumu par homofobisku retoriku vai naida runu. Ko tas viss varētu nozīmēt? Kāpēc tā iecietības un demokrātijas līmeņa pārbaude netiek veikta normālā veidā , bet gan tādā savdabīgā veidā , kas prasās likt un jāliek pēdiņās.

Zobs - Autorei 26.04.2007 10:17
Neprecīzi - nav nodefinēts par ko runā; tādu seksuālo minoritāšu nav - ir ļaužu daļa ar savām dīvainībām. Minoritāte ir kautkas pavisam cits.
Neprecīzi - par ko tad runa? vai par sabiedrības attieksmi pret šo ļaužu daļu vai pret šīs nelielās ļaužu daļas dažu pārstāvju dīvaini uzmācīgo propgandu un neizprotamo valsts naudas izsniegšanu šiem dažiem cilvēkiem. Šīs dažādās lietas tiek nepārtraukti rūpīgi pūderētas kopā un pasniegtas kā neiecietība pret cilvēkiem. Tie jau ir meli! Būtībā ir neiecietība tikai pret uzmācīgo propgandu un neizprotamo valsts naudas izšķiešanu.
Minētais pētījums nav nekas īpaši izceļams, tas ir tikai viens no cilvēku pasākumiem.
Vēl viena ačgārna neprecizitāte - neiecietīgā politiskā vide Latvijā - atkal jāsaka, ka šeit ir sagrozīta patiesība. Līdz Mozaīkas uzsāktajām darbībām nebija problēmu. Pēc Mozaīkas uzsāktajām darbībām ir sākušās problēmas un vides reakcija ir normāla, pamatota un atbalstāma reakcija uz Mozaīkas nedemokrātiskajām, neiecietīgajām darbībām.

IM 25.04.2007 20:18
seksuālo minoritāšu rīkotos pasākumus un debates par jautājumiem, kas skar geju un lesbiešu[1] tiesības un ap to virmojošās kaislības.

------------------------------------------------------------------------

Protams ka virmo kaislības. Tā seksuālā minoritāte , kas patiesībā nemaz nav nekāda minoritāte , bet ir gruppējums vai gruppējumi uz kopēja seksuāla netikuma bāzes , jau sen ir izgājusi no saviem tiesību rāmjiem. Neviens manuprāt nenoliedz ka uz gejiem un lezbietēm attiecas visas tās pašas tiesības kas attiecas uz visiem. Kas attiecas uz viņiem kā gejiem un lezbietēm , tad kādas papildus tiesības ir alkoholiķiem , kādas narkomāniem. Arī gejiem un lezbietēm ir jābūt tiesībām uz ārstēšanos. Un nav ko rīkot pasākumus un spriest par jautājumiem uzvirmojot kaislības kur nevajag , bet gan saukt lietas īstajos vārdos. Un tiesībsargiem nevajag vēl papildus uzvirmot kaislības lietu saukšanu īstājos vārdos nosaucot par homofobisku retoriku. Tā mēs drīz būsim melos līdz ausīm , un tiesībsargi vēl dziļāk.

Janka 25.04.2007 11:34
Fīrers atkal tērē mūsu, nodokļu maksātāju naudu savu zivju nozares ierēdņa darba laiku veltot savas propagandas dzīšanai portālos. Sen mums viņš jau apnicis.

Shadow 25.04.2007 11:18
Bet mani Bikseniece nupat parliecinaja:))

Fīrers 25.04.2007 10:36
Derētu atcerēties, ka politiķi ir nekas vairāk kā tieši vai pastarpināti ievēlēti tautas vairākuma pārstāvji, un viņu prioritāte ir priekšvēlēšanu solījumu izpilde. Ja pirms vēlēšanām solīts rūpēties par ģimenes vērtībām un ierobežot praidistu aktivitātes, un pat ir tikts amatā, kas par attiecīgo jomu atbild, tad jāpilda solījumi. Līgai Biksiniecei būtu jāsaprot, ka no politiķiem, kas pauž "homofobisko retoriku" vēlētāji tieši to arī ir vēlējušies. Pie tā, ka, teiksim, Saeimas Cilvēktiesību komitejas vadībā nav ticis liberālis, kuram vēlēšanās krustiņu pievilkusi L. Biksiniece, viņa var vainot tikai un vienīgi sevi, ka nav pratusi pārliecināt tāpat balsot vairākumu, un nav ko te tagad gaudot. Pēc 3,5 gadiem mēģinam vēlreiz.